СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2011 года Дело N 33-1850/2011

от 17 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Тищенко Т.А., Петровского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Баимова Р. М. к ООО «Строительное управление - 21» о взыскании неустойки за неисполнение договора участия в долевом строительстве

по кассационной жалобе ООО «Строительное управление - 21» на решение Ленинского районного суда г.Томска от 26 апреля 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителей ответчика Курносова И.В. и Микадзе В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Баимова Р.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Баимов Р.М. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к ООО «СУ-21» о взыскании /__/ р. в счет неустойки за неисполнение договора участия в долевом строительстве, указав в обоснование требований, что 19.04.2007 сторонами заключен договор №/__/ участия в долевом строительстве квартиры по адресу: /__/, на основании которого истец уплатил ответчику /__/ р., однако застройщик в установленный договором срок - не позднее двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию (не позднее четвертого квартала 2009 года) квартиру истцу не передал, дом в эксплуатацию не сдал.

В судебном заседании истец требования поддержал по приведенным основаниям.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением на основании п.п.1, 3 ст. 4, ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», ст.ст.333, 309, 310, 401, 330 ГК РФ, ч.2 ст.61, ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ст.333.20 НК РФ иск Баимова Р.М. удовлетворен, с ООО «СУ-21» в пользу истца взыскано /__/ р. в счет неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе представитель ООО «СУ-21» Курносов И.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, указав следующее:

ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, что свидетельствует о лишении его возможности привести свои доводы и представить доказательства;

как следует из определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 №293-О, в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения;

согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 по делу о проверке конституционности ст.140 ГПК РСФСР, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей, а значит, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки, стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.04.2007 сторонами заключен договор долевого участия в строительстве квартиры по указанному в исковом заявлении адресу.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон, исходя из условий договора, установил срок исполнения обязательства застройщиком и период просрочки последнего.

Вывод суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ), согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы не вызывает сомнений и правильность вывода суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, договора и т.п.).

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих довод о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание период просрочки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылка кассатора на определение Конституционного суда РФ от 14.10.2004 №293-О и постановление того же суда от 14.02.2002 не опровергает выводы суда первой инстанции, так как судом были созданы условия для правильного разрешения дела, вопрос об уменьшении неустойки обсужден и разрешен исходя из представленных сторонами доказательств, то есть с соблюдением принципа состязательности, установленных законом правил оценки доказательств и с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ.

Довод кассационной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства противоречит материалам дела, из которых следует, что телефонограммой от 25.04.2011 администратор ООО «СУ-21» Б. извещена о назначении судебного заседания на 26.04.2011 (л.д.28).

При этом телефонограмма направлена на абонентский номер /__/, по которому ранее извещался директор ООО «СУ-21» Курносов И.В. (л.д.19), чьи полномочия подтверждены решением единственного учредителя названного хозяйственного общества (л.д.47).

Данный способ извещения соответствует ч.1 ст.113 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Строительное управление - 21» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка