СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2012 года Дело N 33-1901/2012

от 24 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр ЛГ,

судей Фоминой ЕА, Ячменевой АБ

при секретаре Жернаковой ЕЛ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по частной жалобе Мельниковой Л. В. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 06 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Мельниковой ЛВ о прекращении исполнительного производства № 69/20/15678/11/2010

по делу по иску Левдиковой Т. Ф. к Мельниковой Л. В. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 09.02.2010 удовлетворены исковые требования Левдиковой ТФ к Мельниковой ЛВ о взыскании долга по договору займа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов в г. Стрежевом УФССП по Томской области от 21.04.2010 на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №69/20/15678/11/2010.

28.05.2012 Мельникова ЛВ обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что решением Арбитражного суда Томской области от 30.03.2010 предприниматель Мельникова ЛВ признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Требования взыскателя Левдиковой ТФ включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мельниковой ЛВ. Определением Арбитражного суда Томской области от 07.10.2011 конкурсное производство в отношении ИП Мельниковой ЛВ завершено. Ссылаясь на п.4 ст.25 ГК РФ, п. 1 ст.212 Закона о банкротстве, полагала, что после завершения конкурсного производства считается свободной от исполнения оставшихся неудовлетворенных обязательств.

Обжалуемым определением на основании п.1 ст.439, ст.440 ГПК РФ, ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.25 ГК РФ Мельниковой ЛВ в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней Мельникова ЛВ просит определение отменить, исполнительное производство прекратить. Указывает, что судом не приняты во внимание положения п.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Ссылаясь на ст.214-216 Закона о банкротстве, полагает, что исполнительное производство подлежало немедленному прекращению, а исполнительный документ направлению судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему. Поскольку требования кредитора Левдиковой ТФ были включены в реестр требований кредиторов Мельниковой ЛВ, то на основании п.2 ст.215 Закона о банкротстве, п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» исполнительное производство по данным обязательствам должно быть прекращено.

Обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно п.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу абз.6 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно ст.215 Закона о банкротстве при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

В соответствии с ч.4 ст.25 ГК РФ, п.1 ст.212 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Стрежевского городского суда Томской области от 09.02.2010 с Мельниковой ЛВ в пользу Левдиковой ТФ взысканы: долг по договору займа в размере /__/ руб., проценты за пользование займом - /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - /__/ руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 16603,39 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - /__/ руб.; выдан исполнительный лист № 2-8/10, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Стрежевому УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство №69/20/15678/11/2010.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что заключая договор займа, Мельникова ЛВ по своей воле определила свой статус в правоотношениях как гражданина, а не индивидуального предпринимателя; обязательства перед взыскателем возникли по гражданско-правовым, не связанным с предпринимательской деятельностью, до объявления процедуры банкротства; в рамках исполнительного производства она также выступает как физическое лицо.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами.

Вопреки приведенным нормам в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Мельниковой ЛВ, Левдиковой ТФ предъявлялись и были учтены требования о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов.

Представленная должником в материалы дела копия реестра требований кредиторов (т.1 л.д.156-163) требованиям допустимости доказательств (ст.71 ГПК РФ) не отвечает: надлежащим образом не заверена, составлена по состоянию на 07.09.2011.

В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» (с послед. изменениями), ч.ч.2,3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из анализа данных положений вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению должником.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закон. Одним из аспектов «права на суд» является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам. Немыслимо, чтобы пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, - не предусматривал защиты процесса исполнения судебных решений; толкование статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства вероятней всего привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства - участники Европейской Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции.(Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Бурдов против России» от 07.05.2002).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения Стрежевского городского суда от 09.02.2010 по иску Левдиковой ТФ, исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, суд первой инстанции правильно разрешил заявленные требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы Мельниковой Л.В. не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Стрежевского городского суда Томской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Мельниковой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка