СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 года Дело N 33-1903/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Тищенко Т.А., Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 24 июня 2011 года дело по частной жалобе Зайцевой Е. В. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 12 мая 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Зайцевой Е. В. об отсрочке исполнения судебного решения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия

установила:

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 25 марта 2011г. удовлетворены исковые требования ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу банка взыскано с Зайцева А.И., Зайцевой Е.В., Давыдовой Н.В., Лега Е.П. задолженность по кредиту в размере /__/ руб. Указанное решение суда не исполнено.

Зайцева Е.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда, мотивируя требования тем, что в данный момент не имеет финансовой возможности гасить кредит в размере ежемесячного платежа больше чем /__/ рублей, так как на иждивении у нее находится несовершеннолетняя дочь, алименты должник на ее содержание не выплачивает, её заработная плата в месяц составляет /__/ рублей.

В судебном заседании Зайцева Е.В. на доводах своего заявления настаивала.

Представитель банка Павлова Е.В. возражала против предоставления Зайцевой Е.В. рассрочки исполнения решения суда, так как будут нарушены права взыскателя.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Зайцева Е.В., ссылаясь на то, что определение является незаконным, поскольку суд не принял во внимание основания, по которым заявитель просила рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Зайцева А.И., Зайцевой Е.В., Давыдовой Н.В., Лега Е.П., представителя ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации».

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дела, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Зайцевой Е.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 25 марта 2011г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда отсутствуют, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у Зайцевой Е.В. затрудняющих исполнение судебного решения обстоятельств, не представлено.

Указанный вывод суда должным образом мотивирован, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В обоснование доводов о тяжелом материальном и семейном положении Зайцева Е.В. предоставила справку о доходах физического лица за 2010г., справку о регистрации по месту жительства по адресу: /__/.

Суд правильно признал, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о тяжелом материальном положении заявителя и невозможности исполнить решение суда.

Оценивая в совокупности все доводы Зайцевой Е.В. и представленные доказательства, суд обоснованно не нашел оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Нехватка у заявителя денежных средств на удовлетворение всех планируемых потребностей не может служить основанием задержки исполнения решения суда. Основания, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиту нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а таких доказательств суду не представлено.

Оценка судом фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных в подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами частной жалобы Зайцевой Е.В. не опровергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Стрежевского городского суда Томской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Зайцевой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка