• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 июня 2011 года Дело N 33-1906/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Тищенко Т.А., Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 24 июня 2011 года дело по частной жалобе Цыхмистрова В. А. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 мая 2011 года, которым постановлено:

«Цыхмистрову В. А. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Томска от 31 мая 2010 года отказать».

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 31 мая 2010г., вступившим в законную силу 10 декабря 2010г., удовлетворены исковые требования Мещерякова Ю.А., в его пользу взыскано солидарно с Миронович А.Н., Миронович Н.А., Миронович Г.В., Мининой В.А., Исупова А.А., Зыковой М.А., Цыхмистрова В.А. /__/ руб. - сумма по договору займа с процентами, проценты за пользование денежными средствами в размере /__/ руб., пени по договору займа с процентами от 10 мая 2008г. за период с 11 июня 2008г. по 21 апреля 2010г. в размере /__/ руб. и судебные расходы. Встречный иск Цыхмистрова В.А. к Мещерякову Ю.А. о признании незаключенным договора поручительства от 10 мая 2008г. оставлен без удовлетворения. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

Цыхмистров В.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда до 10 августа 2015г., мотивируя требования тем, что в данный момент он не имеет финансовой возможности гасить кредит, так как исполняет обязательства по гашению кредитов, оплачивает учебу сына.

В судебном заседании Цыхмистров В.А. на доводах своего заявления настаивал.

Взыскатель Мещеряков Ю.А. просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Цыхмистров В.А., ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным. При этом выражает несогласие с решением Октябрьского районного суда от 12 мая 2010г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 декабря 2010г. Указывает, что исполнение указанного решения суда делает его неплатежеспособным перед ОАО «Восточный экспресс банком», предоставившим ему кредит в размере /__/ руб. со сроком окончательного погашения до 10 августа 2015г. и личными обязательствами.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Цыхмистрова В.А., Миронович А.Н., Миронович Н.А., Миронович Г.В., Мининой В.А., Исупова А.А., Зыковой М.А., Мещерякова Ю.А.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дела, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Цыхмистрова В.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 31 мая 2010г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда отсутствуют, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у Цыхмистрова В.А. затрудняющих исполнение судебного решения обстоятельств, не представлено.

Указанный вывод суда должным образом мотивирован, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В обоснование доводов о тяжелом материальном положении Цыхмистров В.А. предоставил справку о доходах за 2011 год, копию заявления на получение кредита № /__/ в ОАО «Восточный экспресс банк» в размере /__/ рублей с приложением графика гашения кредита.

Суд правильно признал, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении.

Оценивая в совокупности все доводы Цыхмистрова В.А. и представленные им доказательства, суд обоснованно не нашел оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Нехватка у заявителя денежных средств на удовлетворение всех планируемых им потребностей не может служить основанием задержки исполнения решения суда. Основания, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиту нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а таких доказательств суду не представлено.

Оценка судом фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных в подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами частной жалобы Цыхмистрова В.А. не опровергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Цыхмистрова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1906/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 24 июня 2011

Поиск в тексте