• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 августа 2012 года Дело N 33-1982/2012
 

от 07 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Жолудевой М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Чернышевой Л. П. на определение Советского районного суда г.Томска от 24 мая 2012 года о прекращении производства по делу в части.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., объяснения Чернышевой Л.П. и ее представителя - Локтионовой В.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернышева Л.П. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Томская областная нотариальная палата», в котором просила обязать ответчика не проводить повторную проверку профессиональной деятельности по результатам проведения плановой 29.10.2010; признать незаконными и отменить решения Правления Томской областной нотариальной палаты: от 24.11.2011 (протокол №13) в части утверждения графика проведения повторной проверки в январе 2012 года профессиональной деятельности, от 22.12.2011 (протокол №14) в части назначения повторной проверки профессиональной деятельности на 20.01.2012, от 24.01.2012 (протокол №1) в части назначения повторной проверки профессиональной деятельности на 16-17.02.2012.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Кулешов С.В. представил в суд письменное заявление об отказе от исковых требований в части признания незаконными и отменить решения Правления Томской областной нотариальной палаты: от 24.11.2011 (протокол №13) в части утверждения графика проведения повторной проверки в январе 2012 года профессиональной деятельности, от 22.12.2011 (протокол №14) в части назначения повторной проверки профессиональной деятельности на 20.01.2012, от 24.01.2012 (протокол №1) в части назначения повторной проверки профессиональной деятельности на 16-17.02.2012.

Представитель ответчика против прекращения производства по делу не возражал.

Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.39, ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований о признании незаконными и отмене решений Правления Томской областной нотариальной палаты от 24.11.2011 (протокол №13) в части утверждения графика проведения повторной проверки в январе 2012 года профессиональной деятельности, от 22.12.2011 (протокол №14) в части назначения повторной проверки профессиональной деятельности на 20.01.2012, от 24.01.2012 (протокол №1) в части назначения повторной проверки профессиональной деятельности на 16-17.02.2012 прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

В частной жалобе Чернышева Л.П. просит определение суда отменить, указав, что материалами дела не подтверждается ее волеизъявление на частичный отказ от иска; кроме того, из представленных ранее заявлений в суд следует, что она неоднократно настаивала на заявленных требованиях.

В дополнениях к частной жалобе Чернышева Л.П. указывает, что при разрешении вопроса о принятии отказа от иска в части, судом не учтена непоследовательность ее позиции по делу: она увеличивала и дополняла ранее заявленные исковые требования именно в той части, от которой впоследствии отказался ее представитель; кроме того, частичный отказ от иска негативно влиял на рассмотрение другого ее иска, находящегося в производстве суда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие представителя некоммерческой организации «Томская областная нотариальная палата», надлежащим образом извещенную о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно положениям ст. 54 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из содержания доверенности от 18.05.2012 (л.д.136), выданной Чернышевой Л.П., ее представитель Кулешов С.В., участвовавший в деле при рассмотрении заявленных требований, обладал всеми правами истца, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено ( п. 1 ст. 187 ГК РФ).

Постановляя определение о прекращении производства по делу в связи с отказом Кулешова С.В. от иска в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался процессуальным законом, предоставляющим представителю истца право распорядиться материальными и процессуальными правами доверителя, согласно полномочию, выраженному в доверенности.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ установлена возможность совершения истцом либо его представителем в гражданском процессе такого распорядительного действия, как отказ от иска, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления истца, кроме предусмотренных частью 2 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае принятия отказа от иска, суд прекращает производство по делу (статья 220 ГПК РФ).

Статьей 173 ГПК РФ установлена процедура разрешения вопроса принятия отказа от иска. Так, в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Чернышева Л.П. обратилась в суд с иском о обязании ответчика не проводить повторную проверку ее профессиональной деятельности по результатам проведения плановой 29.10.2010; признать незаконными и отменить решения Правления Томской областной нотариальной палаты: от 24.11.2011 (протокол №13) в части утверждения графика проведения повторной проверки в январе 2012 года профессиональной деятельности, от 22.12.2011 (протокол №14) в части назначения повторной проверки профессиональной деятельности на 20.01.2012, от 24.01.2012 (протокол №1) в части назначения повторной проверки профессиональной деятельности на 16-17.02.2012.

23.05.2012 от представителя истца Кулешова С.В. в суд поступило заявление о частичном отказе от иска (л.д. 138) с указанием на то, что последствия такого отказа ему разъяснены и понятны. Данное заявление приобщено к материалам дела.

Разрешая ходатайство, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 39, статьей 221 ГПК РФ, счел, что отказ представителя истца от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем прекратил производство по делу.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Из протокола судебного заседания от 09.06.2012 следует, что участникам процесса разъяснялись процессуальные права (л.д.142).

Кроме того, истица, являясь нотариусом, и ее представитель, имеющий статус адвоката, обладают высшим юридическим образованием, в связи с чем последствия выдачи доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными гражданско-процессуальным кодексом и последствия отказа от иска им достоверно известны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что процессуальные действия суда по принятию от представителя истца Кулешова С.В. отказа от иска в части полностью соответствуют указанным выше нормам ГПК РФ, данный отказ не нарушает закон, прав и законных интересов других лиц. Представитель истца реализовал предоставляемое Чернышевой Л.П. процессуальным законом право на отказ от иска в части, в связи с чем, оснований для непринятия отказа от иска у суда не имелось.

Доводы апеллянта о том, что частичный отказ представителя от иска при отсутствии на то волеизъявления истца нарушает права последней, противоречит совершенным ею до этого процессуальным действиям, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. соответствующие доказательства тому не представлены. В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска только в случаях, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Таких обстоятельств по делу не установлено. Кроме того, выраженная истцом до отказа от иска позиция по делу сама по себе не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на отказ от иска. Напротив, учитывая, что права осуществляются сторонами собственными действиями (или через представителей) и в их интересе, суд не может предполагать отсутствие у стороны волеизъявления на изменение выбранной позиции и процессуальной тактики защиты интересов.

Следовательно, обстоятельства, приведенные апеллянтом в частной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену определения суда, судебной коллегией не установлено. Процессуальный закон судом применен правильно, определение постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Томска от 24 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Чернышевой Л. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1982/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 07 августа 2012

Поиск в тексте