СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2011 года Дело N 33-1983/2011

г. Томск 28 июня 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Тищенко Т.А., Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Дубровиной Н. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дубровиной Е. А., к Компанейцеву А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречном иску Компанейцева А. А. к Дубровиной Н. А. о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе Компанейцева А. А. на решение Северского городского суда Томской области от 24 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения Дубровиной Н.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дубровина Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дубровиной Е.А., обратилась с иском к Компанейцеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что квартира, расположенная по адресу: /__/, является муниципальной, нанимателем является ответчик Компанейцев А.А. В указанной квартире зарегистрирована она, ответчик, ее дочери - Дубровина Е.А., /__/ года рождения, и Дубровина Д.С., /__/ года рождения. Брак с Компанейцевым А.А. был прекращен 13.10.1998. За месяц до расторжения брака Компанейцев А.А. прекратил семейные отношения и выехал из квартиры, забрав все имущество. Выезд из квартиры был добровольным. Каких - либо препятствий в пользовании квартирой не чинилось. Никакого участия в ремонте или поддержании жилища в надлежащем состоянии Компанейцев А.А. не принимал и не принимает, оплату жилищно - коммунальных услуг не производит. Просила признать Компанейцева А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, снять его с регистрационного учета; взыскать с Компанейцева А.А. в ее пользу расходы по оплате юридической помощи в сумме /__/ рублей.

Компанейцев А.А. обратился со встречным исковым заявлением к Дубровиной Н.А. о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указал, что с момента расторжения брака Дубровина Н.А. установила новые замки на входную дверь и не впускает его в квартиру. На его неоднократные просьбы не препятствовать его проживанию в спорной квартире Дубровина Н.А. отвечает отказом и провоцирует скандалы. Он, опасаясь последствий скандалов, вынужден проживать в других местах, временно снимать жилье. Просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: /__/; обязать Дубровину Н.А. устранить препятствия в праве пользования данной квартирой.

Обжалуемым решением суда удовлетворен иск Дубровиной Н.А., в удовлетворении встречного иска Компанейцева А.А. отказано.

В кассационной жалобе Компанейцев А.А. просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Указывает, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, иного места жительства и регистрации в ином жилом помещении он не имеет. В квартире остались его личные вещи, а также принадлежащая ему мебель. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Д. и К. Ссылку суда на то, что он не производил оплату за жилищно - коммунальные услуги, считает несостоятельной, поскольку в квартире он не проживал, соответственно, данного рода услугами не пользовался. От уплаты задолженности, взысканной по решению суда, он не уклонялся. Считает, что снятие его с регистрационного учета повлечет такие негативные последствия, как увольнение с работы и, как следствие этого, ухудшение материального положения несовершеннолетней дочери, которой он выплачивает алименты.

В возражении на кассационную жалобу Дубровина Н.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда Компанейцева А.А.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Статьей 71 ЖК РФ определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого - либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Как следует из материалов дела, нанимателем квартиры, расположенной по адресу: /__/, является Компанейцев А.А. (л.д. 8-11).

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Компанейцев А.А., его бывшая жена Дубровина Н.А., их совместная дочь Дубровина Е.А. и дочь жены Дубровина Д.С. (л.д. 6).

Разрешая спор, суд установил, что Компанейцев А.А. в /__/ в /__/ не проживает с августа - сентября 1998 года, отсутствие его в квартире не является временным и вынужденным, поскольку Компанейцев А.А. добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение, в квартиру не возвращался, интереса к жилой площади в течение длительного периода времени не проявлял.

Изучение материалов дела не позволяет судебной коллегии усомниться в правильности выводов суда в указанной части и обоснованности заявленного Дубровиной Н.А. иска.

При установленных судом обстоятельствах Компанейцеву А.А. обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска. Факт наличия препятствий на вселение в квартиру, положенный в основу иска, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Как следует из материалов дела, Компанейцев А.А. добровольно покинул спорную квартиру, отдав ключи от нее Дубровиной Н.А., попыток веления в квартиру с 1998 года по 2010 год Компанейцев А.А. не предпринимал. Доказательств тому, что выезд из жилого помещения носил вынужденный характер в связи со сложившимися конфликтными отношениями с Дубровиной Н.А., в материалах дела не имеется.

Не подтвержден доказательствами довод ответчика по первоначальному иску о том, что в спорном жилом помещении остались его вещи. Ссылка на то, что данный факт подтверждается показаниями свидетелей Д. и К., несостоятельна, т.к. из показаний названных лиц данный вывод не следует. Кроме того, как пояснял свидетель Д., в спорной квартире он никогда не был, соответственно, знать о наличии либо отсутствии в ней вещей Компанейцева А.А. он не может.

Поскольку произведение оплаты задолженности по жилищно - коммунальным услугам в порядке исполнения решения суда не свидетельствует о добровольности исполнения своих обязанностей нанимателя жилого помещения, довод кассационной жалобы об этом подлежит отклонению.

Суждения кассатора о наступлении негативных последствий в связи со снятием его с регистрационного учета надуманны и доказательствами не подтверждены.

Иных правовых оснований для отмены постановленного решения суда в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права, постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу Компанейцева А. А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Компанейцева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка