СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года Дело N 33-198/2012

от 31 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Сулейманова Ю.М. Мирошниченко С.С. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 21 декабря 2011 г.

по делу по иску Сулейманова Ю. М. к ОАО «Томскэнергосбыт» о компенсации морального вреда,

заслушав доклад председательствующего, истца Сулейманова Ю.М. и его представителя Мирошниченко С.С., поддержавших частную жалобу, представителя ответчика Пыжик Е.И., возражавшую против удовлетворения жалобы,

установила:

решением Ленинского районного суда г.Томска от 22.11.2011 Сулейманову Ю.М. в иске к ОАО «Томскэнергосбыт» о компенсации морального вреда отказано.

07.12.2011 в Ленинский районный суд г.Томска от представителя истца Сулейманова Ю.М. Мирошниченко С.С. поступила кассационная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 08.12.2011 на основании ст.339 ГПК РФ кассационная жалоба оставлена без движения до 20.12.2011, поскольку в ней представитель истца, заявляя о многочисленных нарушениях судом норм процессуального, материального права, а также о нарушении конституционных прав истца, допущенных судом, не указал, какие именно нарушения материального и процессуального закона, прав истца допущены судом, в чем они выразились.

Обжалуемым определением на основании п.1 ч.1 ст.342 ГПК РФ кассационная жалоба представителя истца Мирошниченко С.С. возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи.

В частной жалобе представитель истца Мирошниченко С.С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что недостатки, указанные судьей в определении от 08.12.2011, устранены в установленный срок (до 20.12.2011), подтверждением чего является квитанция об отправке в адрес Ленинского районного суда г.Томска дополнений к кассационной жалобе, а также опись вложения в заказное письмо.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. В случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

По смыслу данных норм, кассационная жалоба подлежит возврату в случае неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения, в установленный судом срок.

Возвращая кассационную жалобу представителя истца Сулейманова Ю.М. Мирошниченко С.С., суд руководствовался положениями ст. 342 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 08.12.2011, в установленный срок не устранены.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не подтверждается представленными материалами.

В соответствии со ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные законом, а в случаях, если они не установлены - в сроки, назначенные судом.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие или периодом.

Определением судьи об оставлении жалобы без движения от 08.12.2011 срок для устранения недостатков установлен до 20.12.2011, т.е. фактически определен и периодом времени, и датой.

Учитывая, что назначаемый срок должен быть конкретным и не вызывать различных толкований, других дат, кроме 20.12.2011, в определении не указано, а значит, эту дату следует считать последним днем процессуального срока для устранения недостатков.

Согласно ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Соответственно, процессуальное действие, для совершения которого был установлен процессуальный срок, могло быть совершено до двадцати четырех часов 20.12.2012.

Из представленных в суд кассационной инстанции и приобщенных к материалам дела документов следует, что во исполнение определения судьи 20.12.2012 в организацию почтовой связи сданы дополнения к кассационной жалобе. Направление данных дополнений подтверждается, в частности, описью вложения в заказное письмо, на которой имеется почтовый штамп ОПС 634050 от 20.12.2011. Нашел свое подтверждение в суде кассационной инстанции и тот факт, что эти дополнения касаются настоящего дела и направлены во исполнение определения суда об оставления без движения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судья возвратил кассационную жалобу 21.12.2011 необоснованно, в связи с чем определение подлежит отмене.

Руководствуясь абз.3 ст. 374, ст. 360, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 21 декабря 2011 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка