• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 июля 2011 года Дело N 33-2012/2011
 

от 22 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ахвердиевой И.Ю., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе представителя истца Дубик О. В. Лаптевой Л. Л. на решение Советского районного суда г.Томска от 17 мая 2011 года

по иску Дубик О. В. к Паюку А. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения представителей истца Дубик О.В. Лаптевой Л.Л. (доверенность от 11.11.2010), Гавриловой Т.В (ордер № 000396 от 08.06.2011), поддержавших отказ от иска, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дубик О.В. обратилась в суд с иском к Паюку А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ руб., судебных расходов. В обоснование указала, что 17.08.2007 между ней и Паюком А.В. заключен договор об уступке права (требования) по предварительному договору участия в долевом строительстве, в соответствии с п.1.1 которого Паюк А.В. уступает ей право требовать от ООО «СУ-13» передачи вышеуказанной квартиры. Договор уступки права требования согласован с ООО «СУ-13». В счет уступленного права (требования) по настоящему договору она (Дубик О.В.) передала Паюку А.В. /__/ рублей, что подтверждается распиской от 21.08.2007. Считает, что поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома по адресу: /__/ (строительный адрес) получено ООО «СУ-13» только 07.06.2010, полагает, что последнее незаконно привлекло денежные средства граждан для целей строительства многоквартирного дома. Считает, что заключение предварительных договоров в отсутствии разрешительной документации влечет ничтожность данной сделки. Следовательно, сделка по передаче прав по ничтожной сделке является также ничтожной в силу положений ст. 166 ГК РФ. Заключив незаконную сделку по переуступке несуществующего права, ответчик необоснованно получил сумму в размере /__/ рублей в качестве оплаты на строительство однокомнатной квартиры. До настоящего времени ООО «СУ-13» не осуществило строительство многоквартирного жилого дома по адресу: /__/ (строительный адрес). Таким образом, ответчик незаконно завладел имуществом в виде денежных средств в размере /__/ рублей.

Представители истца Дубик О.В. Гаврилова Т.В. (ордер № 000069 от 11.04.2011) и Лаптева Л.Л. (доверенность от 11.11.2010) заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили о восстановлении срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Представитель ответчика Суздальцев И.И. (доверенность от 05.04.2011) иск не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца Дубик О.В., ответчика Паюка А.В., представителя третьего лица ООО «СУ-13».

Руководствуясь ст.ст.167, 181, 195, 196, 205 п.1 ст.382, ст.384, ст.ст.429, 431 ГК РФ, ст.ст.1, 2, 3, 27 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд исковые требования Дубик О.В. о взыскании неосновательного обогащения оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Дубик О.В. Лаптева Л.Л. просит об отмене решения Советского районного суда г.Томска и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

По кассационной жалобе представителя истца Дубик О.В. Лаптевой Л.Л. возбуждено кассационное производство, её рассмотрение назначено на 22.07.2011.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от представителя истца Дубик О.В. Лаптевой Л.Л. поступило заявление об отказе от иска к Паюку А.В. и прекращении производства по делу.

Определением судебной коллегии данное заявление приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представители истца Дубик О.В. Лаптева Л.Л., Гаврилова Т.В. поддержали заявление об отказе от иска, просили его принять и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 346 ГПК РФ отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия кассационных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду кассационной инстанции заявлениях в письменной форме (ч.1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд кассационной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч.2).

Анализируя представленное заявление об отказе от иска в совокупности с приведенными нормами, а также учитывая, что в выданной Дубик О.В. на имя Лаптевой Л.Л. доверенности от 11.11.2010 (л.д.30) предусмотрено специальное право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, судебная коллегия полагает, имеются основания для его принятия, поскольку это не противоречит закону, отсутствуют данные о том, что этим отказом нарушаются права и законные интересы других лиц.

Судебной коллегией в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ разъяснены последствия принятия отказа от иска.

В соответствии с абз.5 ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ст.365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца Дубик О.В. в лице её представителя Лаптевой Л.Л. от иска, предъявленного к Паюку А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В этой связи решение Советского районного суда г.Томска от 17 мая 2011 года подлежит отмене, апроизводство по делу - прекращению.

Руководствуясь ч.ч. 2, 3 ст.173, ст.ст.220, 221, 346 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ истца Дубик О. В. в лице её представителя Лаптевой Л. Л. от иска, предъявленного к Паюку А. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Решение Советского районного суда г.Томска от 17 мая 2011 года отменить, производство по делу по иску Дубик О. В. к Паюку А. В. о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2012/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 22 июля 2011

Поиск в тексте