СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2012 года Дело N 33-2067/2012

от07 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Клименко А.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе ответчика Вишневской О.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 25 июня 2012 года по ходатайству истца Судьиной Л. В. о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., судебная коллегия

установила:

Судьина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НГС АВТО», Вишневской О. В. о взыскании задолженности по договору займа. Просила взыскать с ООО «НГС АВТО» и Вишневской О.В. солидарно /__/ руб., из которых /__/ руб. - основная задолженность, /__/ руб. - проценты за просрочку возврата денежных средств за период с 11.05.2012 по 18.06.2012.

Одновременно истец заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Просила наложить арест на денежные средства ответчика ООО «НГС АВТО» в размере заявленных исковых требований в сумме /__/ руб., находящиеся или поступающие на р/с общества /__/ в Томском филиале «Роспромбанк» ООО г.Томск, корр/счет /__/, наложить арест на имущество ответчика Вишневской О. В. в размере заявленных исковых требований в сумме /__/ руб. /__/ коп.: на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, площадью /__/ кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта /__/, расположенные по адресу: /__/, стоимостью /__/ руб.; на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью /__/ кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта у /__/, расположенное по адресу: /__/, стоимостью /__/ руб., на автотранспортные средства, принадлежащие ответчику и зарегистрированные на ее имя в органах ГИБДД.

Обжалуемым определением судья на основании ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил частично, наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «НГС АВТО», в пределах заявленных исковых требований - /__/ руб.; наложил арест на имущество ответчика Вишневской О.В. в пределах заявленных исковых требований - /__/ руб.

В частной жалобе ответчик Вишневская О.В. просит определение судьи отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда о необходимости принятия обеспечительных мер не основаны на объективных данных того, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности либо затруднить исполнение решения суда в будущем. Кроме того, при цене иска в /__/ руб. судья принял обеспечительные меры фактически на сумму вдвое больше.

В возражении на частную жалобу представитель истца Шефер Л.С. находит определение судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Право выбора той или иной обеспечительной меры принадлежит суду.

В силу ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Удовлетворяя заявление Судьиной Л.В. по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Избранная судьей первой инстанции мера обеспечения исполнения решения суда в виде ареста имущества, принадлежащего ООО «НГС АВТО» и Вишневской О.В. в пределах суммы заявленных исковых требований в отношении каждого из соответчиков, соразмерна заявленным Судьиной Л.В. требованиям, направлена на реальное восстановление имущественных прав истца и соответствует закону. Принимая во внимание указание истца на неисполнение принятого обязательства ответчиками, а также на существенный размер суммы долга, требования о взыскании которого заявлены истцом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Доводы частной жалобы о несоразмерности наложенных обеспечительных мер цене иска, поскольку фактически арест наложен на имущество, стоимость которого вдвое превышает размер заявленных исковых требований, состоятельными признаны быть не могут.

Как следует из материалов дела, требования истца заявлены к ООО «НГС АВТО» и Вишневской О.В. как к солидарным ответчикам по иску о взыскании задолженности по денежному обязательству.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, наложение ареста на имущество каждого из ответчиков в отдельности в пределах суммы иска к нему в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 25 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Вишневской О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка