• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 августа 2012 года Дело N 33-2069/2012
 

от 14 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ячменевой А.Б., Жолудевой М.В.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Кузнецова Н. А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 31 мая 2012 года

дело по иску Ж. к Кузнецову Н. А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя Кузнецова Н.А. Скосарева М.В. (доверенность от 12.04.2012 сроком действия три года), поддержавшего доводы жалобы, Ж., ее представителя Жидких В.О., прокурора Селезневой Е.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Ж. обратилась в суд с иском к Кузнецову Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование требований указала, что 07.03.2010 Песковский С.Н., являясь работником Кузнецова Н.А. и управляя маршрутным автобусом /__/, регистрационный знак /__/, двигался по /__/. В районе дома /__/ на пешеходном переходе нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на группу пешеходов. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Томска от 16.06.2011 Песковский С.Н. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате совершенного Песковским С.Н. преступления на месте дорожно-транспортного происшествия погибла мать истца - Ж., а отцу Ж. причинен тяжкий вред здоровью. Она получила эмоциональный стресс и шок, испытывает чувство горя, полностью разрушена ее семья.

Представитель истца Жидких В.О. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец была совершеннолетней, проживала совместно с родителями, училась в университете. Истец была очень привязана к матери, у них были очень близкие семейные отношения. После смерти матери и в связи с долгим лечением отца все время сидела дома и смотрела в одну точку, плакала, перестала чем-либо интересоваться, не общалась с друзьями в течение полугода, часто рассматривает общие фотографии.

Представитель ответчика Кузнецова Н.А. - Скосарев М.В. требования признал частично, полагал заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ж., ответчика Кузнецова Н.А., третьего лица Песковского С.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обжалуемым решением на основании ст. 151, ст. 1101, 1064, 1079, п. 2, 3 ст. 1083, п. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской федерации, утв. постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ч. 4 ст. 61, ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично, с Кузнецова Н.А. в польщу Ж. взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ руб., в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе Кузнецов Н.А. просит решение отменить и принять новое.

Полагает, что при удовлетворении требований суд не исследовал вопрос о том, какие нравственные страдания были причинены истцу, какие отношения связывали ее с матерью, поскольку наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Истец не представила доказательств тому, что после смерти Ж. испытывала чувство страха, паники, в связи с этим принимала успокоительные средства, находилась в состоянии стресса. Судом не исследовался вопрос относительно наличия каких-либо расстройств после смерти матери.

Отмечает, что суд не учел отсутствие прямой вины ответчика - работодателя в дорожно-транспортном происшествии, также его право регресса к Песковскому С.Н., а также имущественное положение последнего.

Также указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено без участия прокурора.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Ж. просит решение оставить изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика и третьего лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность ко­торых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывча­тых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла по­терпевшего.

По смыслу закона под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности.

Указанные правила на основании ст. 1068 Гражданского кодекса РФ распространяются на гражданина (в частности - индивидуального предпринимателя), не являющегося причинителем вреда, в случае, если вред причинен его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей настоящего Кодекса.

В п. 2 абз. 2 постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из дела, 07.03.2010 в /__/ в результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть Ж., а Ж. причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в ДТП признан водитель Песковский С.Н., управлявший принадлежащим Кузнецову Н.А. автобусом /__/ и нарушивший п.1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Томска от 16.06.2011.

Ж. приходится дочерью Ж., Ж.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в результате виновных действий Песковского С.Н., управлявшего автобусом /__/ в рамках трудовых отношений с Кузнецовым Н.А. и допустившего нарушение правил дорожного движения, наступила смерть Ж., в связи с чем имеются основания для компенсации истице морального вреда, при этом оснований для такой компенсации в результате причинения тяжкого вреда здоровью ее отцу законом не предусмотрено.

Вместе с тем доводы жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Определяя размер компенсации, суд не учел недоказанность истицей степени ухудшения состояния здоровья, на что она ссылалась в суде первой инстанции, а также наличие у ответчика иных обязательств в пользу родственников погибшей Ж., что характеризует материальное положение ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что смертью матери истице причинены невосполнимые физические и нравственные страдания, исходя из вышеприведенных правовых норм, обстоятельств дела, материального положения ответчика и третьего лица, судебная коллегия полагает необходимым снизить присужденную Ж. сумму до /__/ руб.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 31 мая 2012 годаизменить, снизить размер взысканной с Кузнецова Н. А. в пользу Ж. компенсации морального вреда до /__/ руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2069/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 14 августа 2012

Поиск в тексте