СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2011 года Дело N 33-2076/2011

г. Томск 05 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Пикулевой Е. А. к Валегжаниной М. И. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на участие адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебных расходов.

По кассационной жалобе Валегжаниной М. И. на решение Бакчарского районного суда Томской области от 04 мая 2011 г.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Валегжаниной М.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пикулева Е.А.обратилась в суд с иском к Валегжаниной М.И. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на участие адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что постановлением мирового судьи Бакчарского судебного района Томской области от 22.09.2010 Валегжанина М.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) за совершение административного правонарушения, которое выразилось в том, что 27 августа 2010 г. в 21 час 30 мин., находясь на /__/, напротив дома № /__/ в /__/ Валегжанина М.И. выражалась в её адрес словами грубой нецензурной брани, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировала. Валегжаниной М.И. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере /__/ руб.

Действиями Валегжаниной М.И. ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытывает физические и нравственные страдания, Валегжанина М.И. постоянно провоцирует конфликты, ведет себя вызывающе, дерзко, беспричинно оскорбляет, унижает ее и членов ее семьи. Из-за случившегося она испытала стресс, плохо спит, переживая за себя и свою семью, ее состояние сказывается на ее малолетнем ребенке. Ей неудобно перед односельчанами, поскольку приходится перед ними оправдываться и заново испытывать негативные эмоции.

Просила суд взыскать с Валегжаниной М.И. компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., расходы на участие адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме /__/ руб., судебные расходы в размере /__/ руб.

Ответчик Валегжанина М.И. иск не признала и суду пояснила, что Пикулева Е.А. разрушила семью ее матери К., в связи с чем между их семьями существуют неприязненные отношения. Просила суд отказать в удовлетворении требований истца.

Обжалуемым решением суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Валегжаниной М.И. в пользу Пикулевой Е.А. в счет компенсации морального вреда /__/ руб., за оказание юридической помощи при составлении искового заявления /__/ руб., государственную пошлину в размере 200 руб., а всего /__/ руб.

В кассационной жалобе Валегжанина М.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Пикулевой Е.А. отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что истцом не представлено медицинских документов, подтверждающих, что ей причинен моральный вред. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Валегжаниной М.И. тоже причинен моральный вред, что подтверждается постановлением Бакчарского районного суда Томской области от 02 ноября 2010 г., в котором установлено, что нецензурная брань, сопровождающаяся дракой, была обоюдной. Считает, что участковым Д. не было проведено всестороннее расследование обстоятельств дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Валегжаниной М.И. Полагает, что судом не учтено материальное положение ответчика.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Пикулевой Е.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что 27.08.2010, находясь на /__/ около д. № /__/ в /__/, Валегжанина М.И. выражалась в адрес Пикулевой Е.А. нецензурной бранью.

В п. 4 ст. 61 ГПК РФ указано, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2010 (л.д. 4) Валегжаниной М.И. назначено административное наказание за совершение мелкого хулиганства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судебной коллегией признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившейся в нарушении ее личных неимущественных прав и нематериальных благ, таких как достоинство личности, доброе имя. Потому доводы кассационной жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Применив положения ст. 151 ГК РФ, п.2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с Валегжаниной М.И. в пользу Пикулевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

Данный размер денежной компенсации, по мнению судебной коллегии, определен судом первой инстанции соразмерно степени нравственных страданий, перенесенных истцом, с учетом требований разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы о том, что при определении размера денежной компенсации судом не учтено материальное положение ответчика, не соответствует содержанию решения суда, в котором указано, что данные обстоятельства судом учтены, при этом размер компенсации судом снижен до /__/ руб.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства установлены на основании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены или изменения законного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.360,366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бакчарского районного суда Томской области от 04 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валегжаниной М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка