СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2011 года Дело N 33-2077/2011

г. Томск 05 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Петровского М.В., Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

частную жалобу представителя Дурновой Л. И. Дурнова Ю. И. на определение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 06 июня 2011 года об оставлении частной жалобы без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дурнова Л.И. обратилась в суд с иском к ОГУ «ЦСПН» Кожевниковского района о взыскании субсидии, указав, что она предоставила необходимые документы для начисления субсидии по коммунальным услугам, но ей отказали в связи с необходимостью предоставить дополнительную справку о пенсии мужа. Считала отказ неправомерным, просила взыскать субсидию за период с апреля 2011 по сентябрь 2011 г..

Определением Кожевниковского районного суда от 06 мая 2011 года исковое заявление Дурновой Л.И. оставлено без движения, предоставлен срок до 18.05.2011 для устранения недостатков.

24.05.2011 исковое заявление Дурновой Л.И. определением судьи было возвращено.

03.06.2011 в суд поступила частная жалоба Дурновой Л.И., в которой она одновременно просит отменить определение суда от 06.05.2011, от 24.05.2011 и в отдельном заявлении просит восстановить срок для обжалования определения суда от 06.05.2011 в связи с поздним получением.

Определением от 06 июня 2011 г. на основании 112, 339, 341, 373 ГПК РФ частная жалоба Дурновой Л. И. оставлена без движения. Заявителю разъяснено, что частные жалобы должны быть поданы на каждое определение суда отдельно. Предложено в срок до 20.06.2011 исправить указанные недостатки.

В частной жалобе представитель Дурновой Л.И. Дурнов Ю.И. просит определение судьи от 06.06.2011 отменить. В обоснование указывает, что в определении об оставлении частной жалобы без движения судья не указал, какое требование ст. 399 ГПК было нарушено. Требование о подаче отдельных частных жалоб на каждое определение суда не может быть основанием для оставления частной жалобы без движения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Дурнова Ю.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ для подачи кассационных жалоб.

Согласно ст. 339 ГПК РФ частная жалоба должна содержать указание на постановление суда, которое обжалуется, требования лица, подавшего жалобу, а также основания по которым они считают решение суда неправомерным.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Из смысла приведенных норм процессуального законодательства следует, что каждое подлежащее обжалованию определение, вынесенное судом первой инстанции, является самостоятельным объектом обжалования.

Таким образом, в силу закона, частная жалоба может быть подана только на одно судебное постановление, принятое по конкретному делу.

Как усматривается из содержания частной жалобы Дурновой Л.И. от 03.06.2011, заявитель ссылается на вынесенные Кожевниковским районным судом Томской области определения от 06.05.2011 об оставлении искового заявления без движения и от 24.05.2011 о возврате искового заявления. При этом выражает несогласие с указанными определениями, в резолютивной части жалобы просит их отменить.

Поскольку заявителем не соблюдены требования ГПК РФ к подаче частной жалобы, судья обоснованно оставил частную жалобу без движения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кожевниковского районного суда Томской области от 06 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дурновой Л. И. Дурнова Ю. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка