СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2011 года Дело N 33-2078/2011

8 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Петровского М.В., Троценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску индивидуального предпринимателя Козловой О. С. к Самардакевичу П. П. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи и процентов

по кассационной жалобе Самардакевича П. П. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 20 мая 2011 г.,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя истца Чурикова С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Самардакевича П.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ИП Козлова О.С. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Самардакевичу П.П. о взыскании /__/ р.- задолженности по договору купли-продажи товара (мясных полуфабрикатов), /__/ р.- в счет процентов по состоянию на 18.05.2011 исходя из банковской ставки рефинансирования на день вынесения судом решения, указав в обоснование, что ответчик в период с 29.12.2004 по 25.05.2009 имел статус индивидуального предпринимателя; с 17.09.2008 между сторонами сложились договорные отношения по купле-продаже мясных полуфабрикатов; 17.09.2008 ответчик предложил истцу мясные продукты: крыло куриное, фарш, шпик колбасный на общую сумму /__/ р.; указанную сумму истец перечислила 19.09.2008, ответчик, в свою очередь, передал истцу товар, но только на сумму /__/ р.; 22.09.2008 ответчик предложил истцу фарш на сумму /__/ р., однако, получив деньги от истца, товар не отпустил, деньги не вернул; 25.09.2008 ответчик предложил истцу говядину жиловатую на сумму /__/ р., 25.09.2008 истцом произведена оплата в указанной сумме, однако ответчиком отпущен товар лишь на /__/ р.; ответчик недопоставил товар на сумму /__/ р.; в счет причитающейся задолженности ответчик поставил истцу товар по счету-фактуре №/__/ от 14.10.2008 на сумму /__/ р., по счету-фактуре №/__/ от 24.10.2008 на сумму /__/ р., по счету-фактуре №/__/ от 11.11.2008 на сумму /__/ р., таким образом, ответчик отпустил истцу товар на сумму /__/ р.; ввиду того, что товар был некачественный, истец вернул ответчику 1824 кг фарша механической обвалки на сумму /__/ р., что подтверждается накладной на возврат от 06.10.2008.

Таким образом, ответчик, получая предоплату за товар, свои обязательства по передаче товара исполнял ненадлежащим образом, не передал истцу товар на общую сумму /__/, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2008; претензия с требованием вернуть деньги ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Чуриков С.А. поддержал заявленные требования, пояснил, что в настоящее время ответчик продолжает уклоняться от исполнения обязательств по передаче товара и возврату денег.

Ответчик Самардакевич П.П. иск не признал, пояснил, что действительно являлся индивидуальным предпринимателем с 2005 по 2009 г.г., но фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял, своей печатью предпринимателя не пользовался, счета на поступление денежных средств от истца, товарные накладные на поставку мясопродуктов не подписывал; все дела вел С. и Д, которые занимались предпринимательской деятельностью с согласия ответчика, хотя доверенности он им не выдавал; доверенность выдана им лишь на имя Д. для представления отчетности в органах ФНС; в банк ответчик действительно ездил, подписывал документы, но кто распоряжался счетом в банке, ему не известно, доверенность на ведение банковских операций никому не выдавал.

Обжалуемым решением на основании ст.ст.23, 24, 309, 310, п.1 ст.454, п.1 ст.485, ст.183, п.1 ст.975, п.1 ст.313, п.1 ст.25, п.1 ст.395 ГК РФ, ст.56, ч.3 ст.196, ст.98 ГПК РФ иск удовлетворен полностью: с Самардакевича П.П. в пользу Козловой О.С. взыскано /__/ р., проценты /__/ р.; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Самардакевич П.П. просит решение отменить, указав следующее:

договоров с ИП Козловой О.С. ответчик не заключал, документы, на которые ссылается истец, не подписывал; Козлову О.С. он не знает, что подтверждается показаниями работников истца (И., П. и В.), отрицавших личное знакомство с ответчиком;

согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы №/__/ от 03.05.2011 подписи от имени Самардакевича П.П. в счетах-фактурах от 07.10.2008 №/__/, от 14.10.2008 № /__/, от 11.11.2008 № /__/, от 24.10.2008 № /__/, от 26.09.2008 №/__/, товарной накладной от 26.09.2008 №/__/, в расписке от 06.10.2008 о получении некачественного товара (фарша) на сумму /__/ р. выполнены не Самардакевичем П.П., а другими лицами;

материалы проверки по заявлению Самардакевича П.П. находятся в прокуратуре Ленинского района г.Томска.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, Самардакевич П.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего экономическую деятельность в виде оптовой торговли, включая субпродукты, с 29.12.2004 до 25.05.2009.

Представленные в материалы дела счета от 17.09.2008 №/__/, от 22.09.2008 №/__/, от 25.09.2008 №/__/, счета-фактуры от 26.09.2008 №/__/, от 07.10.2008 №/__/, товарные накладные от 26.09.2008 №/__/, от 07.10.2008 №/__/ подтверждают поставку продавцом ИП Самардакевич П.П. и получение продукции покупателем ИП Козловой О.С. Указанные документы первичной бухгалтерской отчетности содержат реквизиты и печать индивидуального предпринимателя Самардакевича П.П.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (л.д.22).

Судом установлено, что Самардакевич П.П., будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, открыл расчетный счет и посредством ключа электронной подписи пользовался единоличным правом списания денежных средств со счета №/__/, на который и поступали денежные средства от ИП Козловой О.С. в счет оплаты мясопродуктов.

Тот факт, что от имени ИП Самардакевич П.П. предпринимательскую деятельность, в том числе и торгово-закупочную, фактически осуществляли Д и Д., на имя которой выдана доверенность на представление интересов ИП Самардакевич П.П. в налоговых органах, в силу п.1 ст.183 ГК РФ означает заключение сделок от имени ответчика и в интересах последнего.

Об этом же свидетельствует поступление на расчетный счет ИП Самардакевич П.П. денежных средств в счет уплаты ИП Козловой О.С. покупной цены мясной продукции и факт списания денежных средств владельцем счета.

Доводов, направленных на опровержение выводов суд о размере истребуемых истцом сумм задолженности, ответчик не заявлял, отсутствуют таковые и в кассационной жалобе.

Наличие задолженности у ИП Самардакевич П.П. перед ИП Козловой О.С. по поставке товара и неисполнение ответчиком договорных обязательств, как правильно указано в решении, является основанием для взыскания с ответчика истребуемых сумм.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что лично договоры с ИП Козловой О.С. ответчик не заключал, документы, на которые ссылается истец, не подписывал; Козлову О.С. он не знает, в силу п.1 ст.183 ГК РФ и в связи с установленными судебными инстанциями обстоятельствами не опровергает выводы суда первой инстанции о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы №/__/ от 03.05.2011 подписи от имени Самардакевича П.П. в перечисленных в жалобе документах выполнены не Самардакевичем П.П., а другими лицами, являлся предметом исследования в суде первой инстанции, направлен на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.

Ссылка кассатора на обращение в прокуратуре Ленинского района г.Томска, не имеют правового значения для рассмотрения дела, а потому не могут быть приняты во внимание.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 20 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самардакевича П. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка