СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2012 года Дело N 33-2079/2012

от 14 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Клименко А.А.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Байчука В.Г. к Байчуку В.Г. о вселении, возложении обязанности передать ключи от квартиры

поапелляционной жалобе ответчика Байчука В.Г. на решение Северского городского суда Томской области от 05.06.2012.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика Байчука В.Г. Шулдякова Ф.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Байчук В.Г. обратился в суд с иском к Байчуку В.Г. о вселении в квартиру по адресу: /__/, возложении на ответчика обязанности передать ключи от квартиры, указав в обоснование, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, ответчик - собственником 3/4 долей. В настоящее время ответчик не позволяет ему пользоваться жилым помещением, установил новую дверь, не передает ключи от квартиры. Направление письменного требования не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой и выдать дубликат ключей результата не дало. В апреле 2012 года он приехал в /__/, чтобы оформить наследство, оставшееся после смерти их отца, зарегистрировался в данной квартире по месту пребывания, планируя там проживать, но сделать это не представилось возможным из-за чинимых ответчиком препятствий.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Представитель истца Байчука В.Г. Бердникова А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что истец имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему на праве собственности квартиры, так как другое жилье у него отсутствует. Он никогда не высказывал намерения отказаться от права пользования жилым помещением, напротив, предлагал ответчику выкупить у него 3/4 доли в праве собственности на квартиру.

Представитель ответчика Байчука В.Г. Суздальцев И.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в настоящее время между братьями существуют неприязненные отношения в связи с возникшим спором в отношении квартиры по адресу: /__/. Право собственности истца ответчик не оспаривает. В спорной квартире проживает ответчик с супругой, дочерью, зятем и малолетним внуком, у них сложился определенный порядок пользования жилым помещением, другого жилья у ответчика не имеется. Он действительно поменял входную дверь и замки, не передал и не намерен передавать истцу ключи от квартиры. У истца не прослеживается намерение вселиться в спорное жилое помещение, ставится вопрос только о возможности заезжать в город. Ответчик предлагал истцу денежную компенсацию доли последнего в размере /__/ рублей.

Обжалуемым решением суд на основании ст.209, 247, 252, 253, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск удовлетворил, вселил Байчука В.Г. в квартиру по адресу: /__/, обязал ответчика Байчука В.Г. передать истцу ключи от указанной квартиры; взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере /__/ рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Байчук В.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указав в обоснование, что в нарушение ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не разрешил заявленные требования по существу и постановил решение лишь о вселении в спорную квартиру, не определив порядок пользования жилым помещением и не установив возможность использования квартиры каждой стороной в соответствии с принадлежащей ей долей в праве собственности. Поскольку истцу принадлежит 1/4 доля в праве на жилое помещение, которая соответствует /__/ кв.м жилой площади, а согласно техническому паспорту помещений такой площади в квартире не имеется, конкретное жилое помещение истцу в пользование передано быть не может. Полагает, что истец не нуждается в данной квартире, так как работает и постоянно проживает с семьей в /__/, а в спорное жилое помещение планирует переехать лишь в будущем. В настоящее время ответчик в указанной квартире произвел ремонт и проживает там со своей семьей из 5 человек, в связи с чем проживание истца в ней невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Байчук В.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что он зарегистрирован в спорной квартире по месту пребывания, намерен в ней проживать, своего согласия как собственник на вселение членов семьи ответчика не давал.

Судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правиламист.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Удовлетворяя исковые требования Байчука В.Г. о вселении в квартиру по адресу: /__/ и обязании передать ключи от квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что истец как собственник имеет право беспрепятственно проживать в принадлежащем ему жилом помещении, в чем ответчик ему препятствует, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с пп.1, 2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2012 (л.д.5), свидетельствам о государственной регистрации права истец Байчук В.Г. с 29.07.2008 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: /__/; 3/4 доли в праве на указанную квартиру принадлежат на праве собственности ответчику Байчуку В.Г.

Свидетельством от 06.04.2012 №829 (л.д.6) подтверждается регистрация истца в спорной квартире по месту пребывания на срок с 06.04.2012 по 04.10.2012.

Из пояснений сторон, заявления истца от 05.04.2012 (л.д.11), материала проверки по заявлению истца КУСП №2772 усматривается, что истец обращался к ответчику в устной и письменной форме с просьбой передать дубликат ключей от входной двери, не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, на что ответчик Байчук В.Г. ответил отказом, ссылаясь на выполнение в квартире ремонтных работ и отсутствие условий для проживания. По результатам проверки участковым уполномоченным полиции в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, истцу рекомендовано для решения вопроса о вселении обратиться в суд.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец как собственник имеет право пользования спорной квартирой и обоснованно удовлетворил иск о его вселении. При этом факт наличия в пользовании или собственности истца иного жилого помещения не является обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, поскольку он не может повлечь ограничение права пользования истца принадлежащей ему на праве собственности квартирой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не разрешил заявленные требования по существу - не определил порядок пользования жилым помещением и не установил возможность использования квартиры каждой стороной в соответствии с принадлежащей ей долей, являются необоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления Байчука В.Г., он заявлял требования только о вселении в квартиру по адресу: /__/ и возложении на ответчика обязанности передать ему ключи от жилого помещения. Данные требования разрешены судом в полном объеме.

Вопрос об определении порядка пользования жилым помещением и выделении в пользование собственников конкретных жилых помещений, взыскании компенсации доли в праве общей долевой собственности может быть разрешен судом лишь в случае самостоятельного предъявления заинтересованными лицами соответствующих исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные в ходе судебного разбирательства препятствия, чинимые ответчиком истцу в пользовании спорной квартирой, повлекли нарушение прав ее собственника Байчука В.Г., которые подлежат восстановлению путем вселения истца в жилое помещение и обязании ответчика передать дубликат ключей от квартиры.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 05.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Байчука В.Г. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка