СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2011 года Дело N 33-2084/2011

от 08 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Руди О.В., Ахвердиевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе истца Овчинникова А. В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 09 июня 2011 г.

дело по иску Овчинникова А. В. к Ашпиной О. А. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Руди О.В., Овчинникова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Куимову М.Н., возражавшую против ее удовлетворения,

установила:

Овчинников А.В. обратился в суд с иском к Ашпиной О.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/.

В обоснование требований указал, что 21.05.2008 между ним и Ашпиной О.А. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу, которым определен срок заключения договора купли-продажи до 25.09.2008. На основании предварительного договора им передано ответчику в качестве задатка /__/ р. в день его подписания.

Спорное имущество получено Ашпиной О.А. после бабушки, умершей 30.01.2001. Однако на момент заключения предварительного договора правоустанавливающие документы ответчиком получены не были, что и обусловило необходимость заключения предварительного договора. В настоящее время договор купли-продажи не заключен, на предложение о его заключении ответчик отвечает отказом, задаток не возвращает.

Истец Овчинников А.В. и его представитель Черепанова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что указанной в предварительном договоре дате его действия истец значения не придал, поскольку рассчитывал на добросовестность ответчика, которая, в свою очередь, отказывается от подписания договора. С письменным предложением о заключении договора до 25.09.2008 к ответчику не обращался, настаивая на указанном при устном общении. При этом считает, что заключение данной сделки было невозможным в установленные сроки, учитывая, что правоустанавливающие документы у истца не были готовы. В настоящее время ответчик заключила договор купли-продажи за большую цену с другим покупателем.

Ответчик Ашпина О.А. и ее представитель Куимова М.Н. с исковыми требованиями не согласились. Из письменного отзыва следует, что Ашпиной О.А. на основании заключенного с ООО «Управа» договора, руководителем которого являлся истец, сотруднику общества Т. была выдана доверенность для оформления наследственных прав ответчика. Кроме того, данное общество составляло проект предварительного договора, должно было осуществлять сопровождение данной сделки. Своих обязательств общество не исполнило, в связи с чем Ашпиной О.А. 19.02.2009 была отозвана доверенность. Действительно, в марте 2010 года ею получено уведомление от истца с предложением о заключении договора купли-продажи, но в назначенную дату и время истец в УФРС по ТО не явился, на телефонные звонки не отвечал. В связи с чем считает, что договор не заключен по вине истца.

Обжалуемым решением суд на основании ст.429, ст.1152 ГК РФ, ст.98, ст.100 ГПК РФ в удовлетворении иска Овчинникову А.В. отказал.

В кассационной жалобе Овчинников А.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что им предпринимались меры к понуждению ответчика к заключению основного договора уже после истечения срока действия предварительного договора.

Уплаченную сумму в /__/ р. считает авансом, а не задатком, как указал суд.

Полагает, сделка не совершена по вине ответчика, поскольку она не имела для этого необходимых правоустанавливающих документов.

Не соглашается с размером взысканных судебных расходов, считает их сумму неразумной.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Ашпина О.А. извещена посредством телефонограммы (л.д.132), судебная коллегия не усмотрела препятствий для разбирательства дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Как видно из дела и установлено судом, 21.05.2008 между Овчинниковым А.В. и Ашпиной О.А. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого стороны договорились о заключении в срок до 25.09.2008 договора купли-продажи частного дома и земельного участка по /__/ в /__/ по цене /__/ р., из которых /__/ р. уплачивается в день подписания предварительного договора, оставшиеся /__/ р. - в день подписания договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, поскольку новый срок заключения договора согласован не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении договора купли-продажи.

Решение является правильным, поскольку основано на законе и материалах дела.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В силу п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.

Как предусмотрено п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Вместе с тем, как верно установлено судом на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, в указанный предварительным договором срок договор купли-продажи не был заключен в виду бездействия сторон, предварительная договоренность утратила силу, в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились. Выводы суда в указанной части мотивированы, не соглашаться с ними у судебной коллегии нет оснований. Заявляя о своем несогласии с указанными выводами, кассатор настаивает на том, что до истечения срока, установленного в предварительном договоре, он неоднократно пытался связаться с ответчиком и заключить с ней договор, однако никаких доказательств тому не представляет. В связи с чем его доводы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

В указанной связи нельзя признать обоснованным и довод кассатора об отсутствии у ответчика правоустанавливающих документов, что, по его мнению, свидетельствует о ее вине в незаключении сделки.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что выплаченная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом и свидетельствует о частичной оплате стоимости имущества, поскольку основанием к отмене решения не является. Кроме того, из предварительного договора, безусловно, следует, что ответчику передавался задаток (п.1.3). Задаток согласно ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что факт осуществления расходов на проживание и проезд, на оплату услуг представителя Ашпиной О.А. подтвержден в сумме /__/ р., а в иске Овчинникову А.В. отказано, в силу приведенных норм суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Овчинникова А.В. судебных расходов.

Определяя ко взысканию сумму в размере /__/ р., суд исходил из необходимости понесенных расходов, а также объема и содержания оказанных представителем услуг, его временных затрат, категории сложности дела.

Оснований к снижению размера взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела в суде соответствующие возражения истцом не высказывались, возражения истца в указанной части, содержащиеся в кассационном определении, не мотивированы.

Иных правовых аргументов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 09 июня 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Овчинникова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка