• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 августа 2012 года Дело N 33-2084/2012
 

10 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Ерина Р.О. на определение Северского городского суда Томской области от 17 апреля 2012 года об отказе в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Северского городского суда Томской области от 19.12.2011 удовлетворены требования муниципального предприятия ЗАТО Северск «Единый расчетно-консультационный центр» (далее - МП «ЕРКЦ») о взыскании с Ерина Р.О. задолженности по оплате жилищно- коммунальных и иных услуг за период с июля 2009 года по октябрь 2011 года в размере /__/ рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2422,54 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.02.2012 решение изменено, взысканная с Ерина Р.О. в пользу МП «ЕРКЦ» сумма уменьшена до /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины - до 2421,8 рубля.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Северского отдела УФССП России по Томской области от 20.03.2012 возбуждено исполнительное производство о взыскании указанных сумм с Ерина Р.О. в пользу МП «ЕРКЦ».

Ерин Р.О. обратился в суд с заявлением, в котором просил отсрочить исполнение решения суда до 01.01.2013, с 01.01.2012 предоставить рассрочку - 10% от суммы взыскания. В обоснование требования указал, что в силу материального положения не может исполнить решение суда, поскольку находится в отпуске без сохранения заработной платы, так как ООО «/__/», где он работает /__/, готовится к ликвидации, /__/, кроме того, он ежемесячно выплачивает задолженность перед ООО «/__/» в размере /__/ рублей, имущество, за счет продажи которого он смог бы исполнить решение суда, отсутствует.

В судебном заседании Ерин Р.О. заявленные требования поддержал. Представитель взыскателя МП «ЕРКЦ» Татаринова С.А. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что должник не производит оплату коммунальных платежей с 2008 года.

Определением Северского городского суда Томской области от 17.04.2012 отказано в удовлетворении заявления Ерина Р.О. о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения Северского городского суда Томской области от 19.12.2011.

В частной жалобе Ерин Р.О. просит обжалуемое определение отменить, рассмотреть дело по существу. Указывает, что представленные им документы подтверждают невозможность своевременного исполнения решения суда в силу его материального положения, в том числе, кредитный договор, однако суд указал, что существование кредитного договора ничем объективно не подтверждается.

Считает, что основанием для отсрочки является факт неожиданного прекращения работы его организации - работодателя, что лишило его средств к существованию, доход на его семью из /__/ человек составляет /__/ руб. /__/ коп.

Ссылается на нарушение обжалуемым определением права его семьи на достойную жизнь. Считает, что суд поставил право юридического лица на судебную защиту выше права человека на жизнь, защиту семьи и детства.

Полагает, что отсрочка исполнения решения суда не будет являться для взыскателя фактором, способным повлиять на его деятельность.

Исполнение решения суда повлечет невозможность оплаты текущих счетов за коммунальные услуги, а, следовательно,приведет к дальнейшим судебным разбирательствам.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В силу ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Данные положения закреплены и в статье 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

При отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения, изменении способа и порядка его исполнения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая Ерину Р.О. в предоставлении отсрочки и рассрочки судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не являются исключительными, а доводы должника о невозможности исполнения судебного решения в силу наличия задолженности по кредитному договору и отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, при этом находит верным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия у него задолженности по кредитному договору, поскольку представленная в материалы дела заявка на открытие банковских счетов ООО «/__/» от 09.02.2011 об этом не свидетельствует.

Суд первой инстанции верно оценил предоставленные заявителем справки, подписанные им как /__/ ООО «/__/», о /__/, а самого заявителя - в отпуске без сохранения заработной платы с 01.01.2012 как недостаточные доказательства сложного материального положения должника, поскольку доказательств отсутствия иных источников дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание, ЕринымР.О. не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что факт наличия либо отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и в случае отсутствия имущества и безрезультатности принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию его имущества исполнительный документ возвращается взыскателю, а исполнительное производство оканчивается (подп.4 п.1, п.3 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Поскольку надлежащих доказательств затруднительного материального положения Ериным Р.О. не представлено, судебная коллегия находит необоснованными доводы апеллянта о нарушении права его семьи на достойную жизнь, защиту семьи и детства.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что взыскатель злоупотребляет правом, отказываясь соглашаться на отсрочку решения, а также о том, что исполнение решения суда повлечет невозможность оплаты текущих счетов за коммунальные услуги, а, следовательно, приведет к дальнейшим судебным разбирательствам, поскольку указанные суждения заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения судебного решения (заболевание, иные обстоятельства, объективно свидетельствующие об отсутствии у заявителей возможности исполнить судебное решение), равно как не представлено доказательств возможности исполнения судебного решения по истечении требуемого периода отсрочки или в результате рассрочки.

Доводы частной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, по своему содержанию повторяют правовую позицию заявителя, которая была тщательно исследована судом первой инстанции, получала правильную оценку, а потому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Северского городского суда Томской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ерина Р.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2084/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 10 августа 2012

Поиск в тексте