СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2011 года Дело N 33-2088/2011

от 08 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Руди О.В., Ахвердиевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе истца Жеребятьевой Н. И. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 18 мая 2011 года

дело по иску Жеребятьевой Н. И. к Нелидовой М. В., Карандашовой Л. Н., Фоменко А. П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры,

заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя истца Дементьеву И.В., поддержавшую кассационную жалобу, представителя ответчиков Кондаурова О.Е., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Жеребятьева Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков /__/ р. в счет возврата задолженности по договору купли-продажи от 14.12.2009.

В обоснование требований указала, что во исполнение обязательств по заключенному 14.12.2009 между ней и ответчиками договору купли-продажи квартиры №/__/ по /__/, стоимость которой подлежала выплате в день подписания договора в размере /__/ р., ответчиками выплачена часть стоимости квартиры в размере /__/ р. Неоднократные обращения к ответчикам о выплате задолженности оставлены последними без ответа.

Представитель истца Дементьева И.В. в судебном заседании поддержала требования, пояснив, что по устной договоренности оставшаяся сумма от стоимости квартиры должна была быть передана истцу ответчиками после выезда из квартиры проживающей в ней С. Ранее решением Томского районного суда Томской области от 01.02.2011 определенная договором купли-продажи стоимость квартиры действительно уменьшена, однако при его принятии факт осуществления расчетов сторон по договору не устанавливался.

Представитель ответчиков Кондауров О.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, сославшись на доказанность полного расчета по договору купли-продажи представленными в дело письменными доказательствами, включая вступившее в законную силу решение Томского районного суда Томской области от 01.02.2011.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Жеребятьевой Н.И., ответчиков Нелидовой М.В., Карандашовой Л.Н., Фоменко А.П.

Обжалуемым решением суд на основании ч.1 ст.452, ч.1 ст.549, ст.550, ст.555, ч.1 ст.556, ч.2 ст.558 ГК РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ в удовлетворении иска Жеребятьевой Н.И. отказал.

В кассационной жалобе истец Жеребятьева Н.И. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что заявленное истцом ходатайство о вызове в судебное заседание ответчика Нелидовой М.В. для допроса последней, судом не разрешено по существу.

Отказав стороне истца в истребовании протокола судебного заседания, допросе проводящего проверку по заявлению Фоменко А.П. участкового инспектора, отложении судебного заседания для самостоятельного предоставления протокола судебного заседания, суд нарушил принцип состязательности сторон, повлекший неверное установление обстоятельств дела.

Суд, критически отнесся к показаниям свидетеля С., при этом не указал, в чем заключаются противоречия.

Судом не дана оценка исследованной в судебном заседании расписке о получении денег, показаниям представителя истца в части истории приобретения квартиры.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела истец Жеребятьева Н.И., ответчики Нелидова М.В., Карандашова Л.Н., Фоменко А.П. извещены посредством телефонограмм (л.д.107-108), судебная коллегия в силу ст.354 ГПК РФ не усмотрела препятствий к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Принимая решение, суд первой инстанции тщательно проверил доводы представителей истца и ответчиков, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствуют о правильном применении закона.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434).

В силу п.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно п.1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.12.2009 между Жеребятьевой Н.И. (продавец) и Нелидовой М.В., Карандашовой Л.Н., Фоменко А.П. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры № /__/ по /__/ в /__/ ( размер доли каждого по 1/3 в праве общей долевой собственности).

30.12.2009 произведена государственная регистрация указанной сделки купли-продажи и перехода права собственности, что подтверждается копией договора купли-продажи от 14.12.2009 (л.д.6), копией передаточного акта от 14.12.2009 (л.д. 35), копиями свидетельств о государственной регистрации права от 30.12.2009 (л.д.36-38).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оплата стоимости спорной квартиры произведена ответчиками в полном объеме.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку из текста договора купли-продажи следует, что передача денег сторонами произведена в день его подписания 14.12.2009 (п. п.4, п.5); из передаточного акта от 14.12.2009 следует, что продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил спорное недвижимое имущество, при этом обязательства сторон по передаче квартиры выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Приведенные доказательства истцом не опровергнуты, доказательств внесения изменений в содержание приведенных документов вопреки ст.56 ГПК не представлено.

При таких обстоятельствах решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора определение круга доказательств по делу и их оценка, в частности оценка показаний свидетеля С., произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства принял в качестве средств обоснования своих выводов, другие доказательства отверг, а также основания, по которым одним доказательствам отдал предпочтение перед другими.

Довод кассатора о том, что заявленное истцом ходатайство о вызове в судебное заседание ответчика Нелидовой М.В. для допроса последней судом не разрешено по существу, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 18.05.2011 (л.д.87) мотивированным (протокольным) определением в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем истца Дементьевой И.В., о допросе ответчика Нелидовой М.В. отказано.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств об истребовании протокола судебного заседания, допросе участкового инспектора, проводящего проверку по заявлению Фоменко А.П., об отложении судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено судом необъективно, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, не выявлено.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и приведенных решении, в то время как оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких данных оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жеребятьевой Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка