• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 июля 2011 года Дело N 33-2091/2011
 

от 08 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Руди О.В., Ахвердиевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе ответчика Максименко А. Л. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 04 апреля 2011 г.

дело по иску ООО «Коместра-Инвест» к Максименко А. Л. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Руди О.В.,

установила:

ООО «Коместра-Инвест» обратилось в суд с иском к Максименко А.Л., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 18.04.2008 в сумме /__/ р., проценты за пользование займом в размере /__/ р., пеню в сумме /__/ р.

В обоснование требований указано, что 18.04.2008 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику /__/ р. сроком до 18.04.2009. Условиями договора предусмотрены проценты за пользование займом в размере /__/ р., пени в размере 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Возврат займа, уплата процентов и пени произведены ответчиком частично. До настоящего времени задолженность в полном объеме не выплачена.

Представитель ответчика Мельникова С.А. в судебном заседании иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Максименко А.Л.

Обжалуемым решением суд на основании ст.309, ст.310, п.1 ст.333, п.1 ст.420, п.1 ст.421, ст.807, ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, п.42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск ООО «Коместра-Инвест» удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взыскал задолженность по договору займа в размере /__/ р., проценты в размере /__/ р. и пеню за период с 19.04.2009 по 31.12.2009 в размере /__/ р.

В кассационной жалобе ответчик Максименко А.Л. просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что размер неустойки уменьшен судом незначительно, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до /__/ р.

Указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что о дне и времени рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом (л.д.72), в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия не усмотрела препятствий к судебному разбирательству.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Сторонами не оспариваются и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении обстоятельства заключения договора займа, обстоятельства формирования задолженности, а также правильность расчета этой задолженности, представленного истцом.

Выводы суда о необходимости взыскания указанных в решении сумм основного долга и процентов не ставятся под сомнение кассатором. Данные выводы основаны на правильном применении материального закона (ст.ст.819, 811 ГК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании заявленной истцом неустойки, воспользовался правом, предоставленным положениями статьи 333 ГК РФ, и уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки (пени) до /__/ р.

Не оспаривая наличие оснований для взыскания неустойки (пени), кассатор выражает несогласие с определенным судом размером последней.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, из смысла п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь уменьшение судом взыскиваемой неустойки должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников процесса.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера неустойки (пени) судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также принято во внимание отсутствие информации о том, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иные значительные негативные последствия, в связи с чем определенная судом сумма неустойки (пени) отвечает принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки (пени) до /__/ р. В связи с чем доводы кассатора об обратном являются несостоятельными.

Довод кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как видно из дела, Максименко А.Л. неоднократно направлялись судебные извещения о дате и времени судебных заседаний по адресу, указанному в исковом заявлении ООО «Коместра-Инвест» и договоре займа от 18.04.2008 (л.д.7). Заказные письма возвращены в суд с отметками почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно полученным сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Томской области (л.д.38 оборотная сторона) Максименко А. Л. зарегистрирован по месту жительства по адресу: /__/ (т.е. адресу, имеющемуся в материалах дела).

По сообщению ООО УК «Жилищно-эксплутационное предприятие №9» от 28.03.2011, которому судом было поручено с выездом по адресу регистрации установить факт проживания Максименко А.Л., установить данный факт не представилось возможным, так как соседям по лестничной площадке (кв.кв. №№/__/,/__/) о проживании Максименко А.Л. в квартире /__/ не известно, дверь в квартиру никто не открыл.

Предприняв все возможные меры для выполнения требований процессуального закона об извещении, суд назначил для защиты интересов Максименко А.Л. представителя (л.д.47), который принимал участие при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

В связи с этим оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 04 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максименко А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2091/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 08 июля 2011

Поиск в тексте