• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 июля 2011 года Дело N 33-2093/2011
 

от 8 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Руди О.В., Ахвердиевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Калюта Н. А. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 мая 2011 года об удовлетворении заявления Калюта Д. Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Томска от 29.03.2011 по делу по иску Калюта Н. А. к Калюта Д. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Калюта Н.А., ее представителя Зорина Е.Ю. (ордер № 6 от 08.07.2011), поддержавших доводы жалобы, ответчика Калюта Д.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, помощника прокурора Кофман Е.Г., полагавшей оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.03.2011 разрешен иск Калюта Н.А. к Калюта Д.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Постановлено признать Калюта Д.Н. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: /__/, выселить из указанного жилого помещение.

Калюта Д.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Томска от 29.03.2011 на три года, указав, что проживает в спорной квартире с детьми, старший ребенок обучается в школе по месту жительства. Задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет. В настоящее время, исходя из размера ее заработной платы, ей отказывают в предоставлении ипотечного кредита на приобретение жилого помещения, при этом сумма получаемых ею алиментов на содержание детей не учитывается. Отсрочка необходима для приобретения иного жилого помещения. Кроме того, спорная квартира не является местом жительства Калюта Н.А., поскольку она проживает в другой квартире, имеет коттедж в /__/.

В судебном заседании Калюта Д.Н. требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

В судебное заседание Калюта Н.А., надлежащим образом извещенная о времени рассмотрения дела, не явилась.

Представитель Калюта Н.А.- Зорин Е.Ю. (доверенность от 24.11.2010 на срок 3года) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на три года повлечет нарушение прав собственника жилого помещения- Калюта Н.А. на пользование принадлежащим ей жилым помещением. Считал возможным представить отсрочку исполнения решения суда на три месяца.

В судебном заседании помощник прокурора Жуков В.В. полагал возможным заявление Калюта Д.Н. удовлетворить частично, предоставить отсрочку исполнения решении суда на 1 год 3 месяца.

Обжалуемым определением на основании ст.ст. 203, 434, 56 ГПК РФ заявление Калюта Д.Н. удовлетворено частично, предоставлена отсрочка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Томска от 29.03.2011 на срок двенадцать месяцев с даты вынесения определения суда, т.е. до 25.05.2012.

В частной жалобе Калюта Н.А. просит определение суда отменить. Указывает, что вывод суда об отсутствии нуждаемости в спорном жилом помещении не обоснован, поскольку в настоящее время она проживает в неблагоустроенном жилом помещении и в силу возраста испытывает затруднения при уборке снега, заготовке дров. Предоставление заявителю Калюта Д.Н. отсрочки исполнения решения суда и предоставление права пользования жилым помещением в течении одного года не возлагает на нее обязанности по несения расходов на содержание квартиры, что может привести к причинению ущерба. Кроме того, судом не принято во внимание, что члены семьи Калюта Д.Н. имеют в собственности трехкомнатную квартиру, в которой она может проживать вместе с детьми, а также то обстоятельство, что Калюта Д.Н. не лишена права пользования иным жилым помещением на основании договора аренды и имеет такую возможность. Полагает, что Калюта Д.Н. может быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок 2 месяца, более длительный срок повлечет нарушение ее прав.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.

Согласно приведенной норме основанием для предоставления отсрочки исполнения решения на стадии исполнительного производства являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Принятое по вопросу определение отвечает требованиям приведенных положений закона.

Удовлетворяя требования Калюта Д.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить отсрочку исполнения решения суда.

Оснований не соглашаться с данным выводом не имеется, поскольку он основан на действительных обстоятельствах дела и соответствует закону.

Так, из материалов дела видно, что Калюта Д.Н. проживает вместе с двумя детьми (/__/ и /__/ года), на содержание которых получает алименты, в спорном жилом помещении более 10 лет, дети посещают образовательные учреждения по месту жительства, иного жилья не имеет, ее заработная плата составляет /__/ рублей в месяц, принимает меры к решению вопроса о приобретении жилого помещения для себя и своих детей, оснований полагать, что ответчик злоупотребляет своим правом не имеется.

В тоже время вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истицей Калюта Н.А. не представлено убедительных доказательств тому, что предоставление отсрочки исполнения решения суда ухудшает ее жилищные условия, а проживание ответчицы с детьми в спорном жилом помещении повлечет причинение ущерба вследствие неоплаты Калюта Д.Н. коммунальных услуг. Так, из дела видно, что с момента приобретения спорной квартиры, в 2000 году, Калюта Н.А. никогда квартирой не пользовалась, постоянно проживает в жилом доме по адресу: /__/, и, как следует из пояснений сторон, требование Калюта Н.А. о выселении Калюта Д.Н. и ее внуков Калюта А. и Калюта М. вызвано не отсутствием места жительства или ухудшением жилищных условий истицы, а является следствием расторжения брака ее сына Калюта В.Н. и ответчицы Калюта Д.Н.

При таких обстоятельствах следует признать, что предоставленная Калюта Д.Н. отсрочка исполнения решения Октябрьского районного суда от 29.03.2011 отвечает принципу справедливости, не нарушает баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

На основании изложенного определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Калюта Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2093/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 08 июля 2011

Поиск в тексте