СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2012 года Дело N 33-2094/2012

17 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Небера Ю.А., Залевской Е.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «ТехинвестА», ООО «Весна-Т» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО «Весна-Т» к ОАО «Промсвязьбанк» о признании п. 3.3. договора поручительства от 26 февраля 2007 года недействительным, а поручительства - прекращенным, по встречному иску ООО «Весна-Т» к ОАО «Промсвязьбанк» о признании поручительства и ипотеки прекращенными, иску Урусова Д.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании поручительства прекращенным

по апелляционным жалобам Бушминой М. А. и Соловьевой Е. А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя Бушминой М.А. Олейника И.В., действующего на основании доверенности от 04.07.2012, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «КВАДРО» Илькина Е.Ш., действующего на основании доверенности от 17.05.2012, полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя ОАО «Промсвязьбанк» Плотниковой В.В., действующей на основании доверенности от 21.12.2011 № 79, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.02.2011 исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «ТехинвестА», ООО «Весна-Т» удовлетворены частично. С ООО «ТехинвестА» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере /__/ рублей /__/ коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64000 рублей. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, являющиеся предметом залога по договору о залоге товаров в обороте № 07-0019/1 от 26.02.2007, установив начальную продажную цену предмета залога в размере, определенном договором о залоге № 07-0019/1 от 26.02.2007. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Весна-Т» к ООО «Промсвязьбанк» о признании п.3.3 договора поручительства № 07-0019/1 от 26.02.2007 недействительным в части абз.2,4,5, а поручительства - прекращенным.

Этим же решением удовлетворены встречные иски ООО «Весна-Т» к ОАО «Промсвязьбанк» о признании прекращенными поручительства и ипотеки. Поручительство ООО «Весна-Т» по договору от 26.02.2007 № 07-0019/1 и ипотека, возникшая на основании договора об ипотеке /__/ от 26.02.2007, признаны прекращенными с 07.06.2010. С ОАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «Весна-Т» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречных исков в общей сумме 8000 рублей.

Суд также удовлетворил иск Урусова Д.В. к ОАО «Промсвязьбанк» и признал поручительство Урусова Д.В., возникшее на основании договора поручительства№ 07-0019/3 от 26.02.2007, прекращенным с 07.06.2010. С ОАО «Промсвязьбанк» взысканы в пользу Урусова Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, в пользу ООО «Томский центр экспертиз» расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере /__/ рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.03.2011 указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ОАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 решение Ленинского районного суда г. Томска от 02.02.2011 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.03.2011 отменено в части отказа ОАО «Промсвязьбанк» в иске к ООО «Весна-Т» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в части удовлетворения встречного иска ООО «Весна-Т» и иска Урусова Д.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании поручительства прекращенным и в части взыскания судебных расходов по данным требованиям, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

13.02.2012 Ленинским районным судом г. Томска принято решение, которым исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Весна-Т» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ООО «Весна-Т» солидарно с ООО «ТехинвестА» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредиту в размере /__/ рублей /__/ коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64000 рублей. Обращено взыскание на принадлежащее ООО «Весна-Т» нежилое помещение второго этажа (номер на поэтажном плане /__/), площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенное по адресу: /__/, являющееся предметом залога по договору /__/ от 26.02.2007, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере, определенном договором об ипотеке, - /__/ рублей. В удовлетворении встречного иска ООО «Весна-Т» и иска Урусова Д.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании поручительства и ипотеки прекращенными отказано.

Бушминой М.А. и Соловьевой Е.А. определениями Ленинского районного суда г. Томска от 06.07.2012 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб на указанное судебное решение.

С указанным судебным решением не согласились Бушмина М.А. и Соловьева Е.А., которые в апелляционных жалобах просят об отмене решения суда, прекращении производства по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение площадью /__/ кв.м., расположенное на втором этаже в здании по /__/, ссылаясь на то, что являются сособственниками в равных долях в праве общей собственности на указанное имущество на основании договоров купли-продажи, заключенных до принятия судом решения. Считают, что суд обязан был запросить сведения о собственниках имущества, на которое обращено взыскание, чтобы исключить возможные нарушения прав лиц, заинтересованных в исходе дела. Решение суда об обращении взыскания на имущество, сособственниками которого они является, затрагивает их права и законные интересы. Учитывая, что они не привлечены к участию в деле, решение суда подлежит отмене. Кроме того, решение суда не соответствует закону, поскольку договор об ипотеке является незаключенным.

Согласно ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Бушминой М.А., Соловьевой Е.А., Урусова Д.В., представителей ООО «ТехинвестА», ООО «Весна-Т», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2007 между АК «Промсвязьбанк» и ООО «Техносервис» заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым банк предоставил ООО «Техносервис» кредит в размере /__/ руб., а заемщик обязался уплатить за пользование кредитом проценты в размере 12% годовых и полностью возвратить кредит 10.02.2012 (т.1 л.д. л.д.7-11).

Исполнение обязательств, возникших из указанного кредитного договора, обеспечено залогом недвижимого имущества по договору /__/ от 26.02.2007, по условиям которого ООО «Весна-Т» предоставляет в залог недвижимое имущество-нежилое помещение, второй этаж(номер на поэтажном плане /__/), площадью /__/ кв.м. кадастровый или условный номер: /__/, расположенное по адресу: /__/, а также залогом товаров в обороте по договору от 26.02.2007 № 0019/1, принадлежащего ООО «Техносервис» (л.д. 13-15, т.1), поручительством ООО «Весна-Т» по договору от 26.02.2007 (т.1. л.д. 12), а также поручительством физических лиц: Урусова Д.В. по договору от 26.02.2007 и Гудыма В.А. по договору от 26.02.2007 (т.1 л.д. 16-17), принявших обязательство отвечать солидарно с заемщиком в полном объеме за неисполнение обязательств, возникших из кредитного договора.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств, возникших из кредитного договора, к отношениям по которому согласно п.2 ст. 819 ГК РФ применяются положения о договоре займа, в частности п.1.ст. 810 ГК РФ, а также п.2 ст. 811 ГК РФ (право досрочного возврата оставшейся суммы займа с процентами при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа), а также обстоятельства, свидетельствующие о возникновении отношений по обеспечению кредитного договора посредством поручительства и залога, учитывая условия кредитного договора относительно порядка возврата кредита, размера процентов, взимаемых за пользование кредитом, ответственности заемщика за просрочку, суд пришел к обоснованному выводу относительно удовлетворения заявленных ОАО «Промсвязьбанк» исковых требований.

Выводы суда в указанной части судебная коллегия находит основанными на законе, а также на установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований о признании договора ипотеки от 26.02.2007 незаключенным заявлено не было, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор /__/ об ипотеке от 26.02.2007, заключенный между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и ООО «Весна-Т», в соответствии с которым ООО «Весна-Т» является залогодателем нежилого помещения площадью /__/ кв.м., расположенного на втором этаже в здании по /__/ прошел государственную регистрацию, что следует из материалов дела.

В материалы дела также представлены сведения о том, что Бушмина М.А. и Соловьева Е.А. являлись сособственниками в равных долях недвижимого имущества, на которое обращено взыскание - нежилое помещение, второй этаж (номер на поэтажном плане /__/), площадью /__/ кв.м. кадастровый или условный номер: /__/, расположенное по адресу: /__/ (т.5 л.д. 156).

Как следует из апелляционных жалоб, договоры купли-продажи указанного недвижимого имущества заключены залогодателем с Бушминой М.А. и Соловьевой Е.А. в ноябре-декабре 2011 года, т.е. после заключения договора об ипотеке от 26.02.2007.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество к Бушминой М.А. и Соловьевой Е.А. не прекращает права залога, не отменяет право истца на обращение взыскания на заложенное по договору ипотеки от 26.02.2007 имущество.

Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, переход права собственности на которое состоялся к третьим лицам - правопреемникам должника, не влечет иных правовых последствий для них, кроме указанных в приведенной выше норме закона.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого судом правоотношения, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб, не имеется, поскольку обжалуемым судебным решением права и законные интересы правопреемников должника не нарушаются.

Оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бушминой М. А. и Соловьевой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка