СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2012 года Дело N 33-2096/2012

от17 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Некрасовой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» о внесении изменения в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда

поапелляционной жалобе представителя истца Некрасовой В. В. на решение Зырянского районного суда Томской области от 14 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., судебная коллегия

установила:

Некрасова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее - ООО «Резерв»), в котором просила с учетом уточнения требований: внести изменения в трудовую книжку, днем увольнения считать день выдачи трудовой книжки - 11 января 2012 года, взыскать с ООО «Резерв» заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в период с 01.12.2011 по 11.01.2012 в размере /__/ рубля /__/ коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.12.2011 по 11.01.2012 в сумме /__/ рублей, невыплаченную заработную плату в сумме /__/ рублей /__/ коп., компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 11.07.2011 по 30.11.2011 работала в ООО «Резерв» юристом по срочному трудовому договору. Она не получила заработную плату за один месяц, хотя расписалась за нее в ведомости. Также ей не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск. В нарушение норм трудового законодательства в последний день работы ей не была выдана трудовая книжка. Она смогла получить трудовую книжку лишь 11.01.2012 после направления ответчику телеграммы о выдаче трудовой книжки. Задержка выдачи трудовой книжки препятствует трудоустройству истца, действия ответчика причиняют ей нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда. Также работодатель должен возместить не полученный за время задержки трудовой книжки заработок.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Некрасовой И.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Некрасова В.В., действующая на основании доверенности от 07.04.2012 сроком на три года, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Сазонова Н.М. в судебном заседании признала исковые требования в части изменения даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации за неиспользованный отпуск за период задержки выдачи трудовой книжки. Иск в части взыскания заработной платы в период работы истца в ООО «Резерв» не признала, пояснив, что платежные ведомости, в которых имеются подписи Некрасовой И.В., подтверждают получение ею заработной платы в полном объеме. Считает, что моральный вред должен компенсировать руководитель, допустивший задержку выдачи трудовой книжки.

Решением Зырянского районного суда Томской области от 14.05.2012 на основании ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 80, ч. 4 ст. 84.1, ст. 114, 115, 127, 129, 139, ч. 1 ст. 140, ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 39, ст. 60, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 10, 12 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исковые требования Некрасовой И.В. удовлетворены частично. На ООО «Резерв» возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Некрасовой И.В., указав дату увольнения 11 января 2012 года. С ООО «Резерв» в пользу Некрасовой И.В. взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки с 01.12.2011 по 11.01.2012 в размере /__/ рубля /__/ коп., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.12.2011 по 11.01.2012 в размере /__/ рублей /__/ коп., компенсация морального вреда в размере /__/ рублей.

Некрасовой И.В. отказано в части взыскания заработной платы в сумме /__/ рублей /__/ копейки.

В апелляционной жалобе представитель истца Некрасовой И.В. - Некрасова В.В. просит решение Зырянского районного суда Томской области от 14.05.2012 изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что ведомости подписывались без выплаты денег. Данный факт подтверждается: отсутствием расходных кассовых ордеров в дни подписания ведомостей, платежным поручением от 01.12.2012 о перечислении заработной платы за ноябрь, показаниями свидетеля З. о том, что по поручению директора она давала подписывать Некрасовой И.В. платежную ведомость за якобы ранее полученную зарплату, заявлением Некрасовой И.В. в Центр занятости о том, что деньги за сентябрь она не получила, хотя в ведомости расписалась.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Зырянского района Кулаковский В.В. просит оставить решение Зырянского районного суда Томской области от 14.05.2012 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца Некрасовой И.В., представителя ООО «Резерв».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Некрасова И.В. с 11 июля 2011 года по 30 ноября 2011 года являлась работником ООО «Резерв», осуществляла трудовую деятельность в данном обществе в должности /__/ согласно срочному трудовому договору №5 от 11.07.2011.

Установив при рассмотрении дела, что трудовая книжка была выдана Некрасовой И.В. после увольнения только 11 января 2012 года, то есть с задержкой на 1 месяц 11 дней, суд обязал ООО «Резерв» внести изменения в трудовую книжку истца, указав дату увольнения - 11 января 2012 года, взыскал с ООО «Резерв» в пользу Некрасовой И.В. сумму заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с 01.12.2011 по 11.01.2012 в размере /__/ рублей /__/ копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.12.2011 по 11.01.2012 в размере /__/ рублей /__/ копейки, а также денежную компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В данной части решение суда не обжаловано и судебная коллегия не дает ему правовой оценки.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает права и обязанности работника, одним из которых является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую сумму.

Отказывая Некрасовой И.В. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств невыплаты ей заработной платы.

Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Согласно представленным в материалы дела платежным ведомостям за июль-ноябрь 2011 года Некрасова И.В. получала заработную плату, о чем свидетельствуют ее подписи в ведомостях.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось, поскольку доводов об ошибочности внесения подписи в ведомости истец не приводил, ее достоверность не оспаривал.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказать факт неполучения спорных денежных средств лежит на истце.

Доказательств невыплаты или выплаты заработной платы в меньшем размере материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежные ведомости подписывались без выдачи денежных средств, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств. Оснований для иной оценки представленных в суд документов и показаний свидетелей судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства дела в связи с указанным доводом, приводившимся истцом в суде первой инстанции, были судом исследованы полно и всесторонне.

Несогласие апеллянта с выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Зырянского районного суда Томской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения,апелляционную жалобу представителя истца Некрасовой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка