СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2012 года Дело N 33-2097/2012

от17 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Брыковой Е.В.,

с участием прокурора Дашевской О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску С. к Коренькову С. И. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

поапелляционной жалобе ответчика Коренькова С. И. на решение Зырянского районного суда Томской области от 10 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., пояснения ответчика Коренькова С.И., его представителя Пахомова В.В. (ордер №84 от 17.08.2012), поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к Коренькову С.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме /__/ рублей и материального ущерба в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком в отношении него были совершены преступления, квалифицированные судом как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и грабеж. Приговором Зырянского районного суда Томской области от 16.05.2011 Кореньков С.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях (истец вынужден был проходить лечение), и материальный ущерб, причиненный хищением денег в сумме /__/ рублей и телефона стоимостью /__/ рубля.

В судебном заседании С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кореньков С.И. иск не признал, указав, что не признает вину в совершении преступлений, поэтому не признает и исковые требования.

Решением Зырянского районного суда Томской области от 10.05.2012 на основании статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» исковые требования С. удовлетворены частично. С Коренькова С.И. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ рублей и /__/ рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе ответчик Кореньков С.И. просит решение суда изменить и снизить размер взысканной компенсации морального вреда. Указывает, что взысканная судом сумма несоизмерима с причиненными С. страданиями.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Зырянского района Томской области Кулаковский В.В. просит оставить решение Зырянского районного суда Томской области от 10 мая 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу Коренькова С.И. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд истца С.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, установлено судом, приговором Зырянского районного суда Томской области от 16 мая 2011 года Кореньков С.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.119, ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21 июля 2011 года приговор с учетом редакционных поправок в части указания даты совершения угрозы убийством оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Приговором установлено, что 27 января 2010 года Кореньков С.И., демонстрируя пистолет, высказывал в адрес С. угрозы убийством, нанес истцу пистолетом два удара по голове, причинив телесные повреждения в виде ушибленной раны на волосистой части головы в теменной области в центре, ушиба мягких тканей в области лба слева, кровоподтека на веках левого глаза, сотрясения головного мозга, относящиеся в совокупности к категории легкого вреда здоровью, а также совершил грабеж, открыто похитив у С. денежные средства в размере /__/ рублей, принадлежащих ООО «/__/», а также денежные средства в размере /__/ рублей и сотовый телефон /__/ стоимостью /__/ рубля, принадлежащие истцу.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что преступлением, совершенным ответчиком, истцу был причинен имущественный ущерб.

Суд правомерно взыскал с Коренькова С.И. в пользу С. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, /__/ рублей - денежную сумму, похищенную ответчиком у истца, и отказал во взыскании /__/ рублей, составляющих стоимость похищенного сотового телефона, так как приговором постановлено выдать вещественное доказательство в виде сотового телефона законному владельцу, то есть истцу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями Коренькова С.И. С. причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность компенсировать причиненный моральный вред. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда завышен, несоизмерим с причиненными страданиями, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно абз.2 ст.151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 постановления от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (ред. от 06.02.2007) разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что данные требования судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка, отраженная в решении суда.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом в /__/ рублей, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Основания для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Зырянского районного суда Томской области 10 мая 2012 года оставить без изменения,апелляционную жалобу Коренькова С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка