СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2011 года Дело N 33-2098/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Петровского М.В., Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 08 июля 2011 года дело по иску Варламовой В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» о взы­скании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика ООО «Мираж» на решение Томского районного суда Томской области от 29 апреля 2011 года, которым

иск Варламовой В. С. удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Мираж» в пользу Варламовой В. С. взысканы: /__/ рублей не­основательного обогащения, /__/ руб. /__/ коп. - убытки, /__/ руб. - судебные расходы и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 272 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска Варламовой В.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика Юрченко Л.А. (по доверенности от 07.07.2010 сроком на 3 года), поддержавшую жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Варламова В.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (с учетом изменений) о взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, убытков в размере /__/ руб., расходов: по уплате государственной пошлины в размере 2750 рублей, на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, на оплату справки об индексах потребительских цен в размере /__/ рублей. Пояснила, что в 1993 она по договору о приобретении гаражного бокса в первой очереди комплекса гаражей по

/__/ в /__/ уплатила ответчику неденоминированных /__/ рублей, составляющих полную стоимость гаражного бокса. Срок окончания строительства первой очереди гаражей был определен в 1993 году. Ответчик под разными предлогами затягивал строительство, что подтверждено их перепиской, свои обязательства до сих пор не выполнил. Она обратилась в суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства, но решением Советского районного суда г. Томска от 18.10.2010 в удовлетворении иска ей было отказано, а встречный иск ответчика к ней был удовлетворен, договор с ответчиком от 25.03.1993 признан незаключенным. Решение вступило в законную силу 09.11.2010. Считает, что у ответчика имело место неосновательное обогащение в размере /__/ деноминированных рублей. Убытки она исчислила исходя из индекса потребительских цен за период с апреля 1993 по февраль 2011 года с учетом деноминации, так как за этот период уплаченная ею ответчику денежная сумма обесценилась. В настоящее время аналогичный гаражный бокс в том же районе /__/ стоит /__/ деноминированных рублей.

Представитель ответчика ООО «Мираж» Юрченко Л.А. иск не признала. Не оспаривала неосновательное обогащение ответчика на сумму /__/ деноминирован -ных рублей, эта сумма может быть взыскана в пользу истицы, т.к. в 1993 году Варламова В.С. вложила в строительство гаражного комплекса /__/ неденоминированных рублей. Решением Советского районного суда г. Томска от 18.10.2010 договор между истицей и ООО «Мираж» (правопреемник ПСК «Мираж») от 25.03.1993 признан незаключенным. Истица пропустила срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, так как в течение трех лет со дня заключения договора могла взыскать с ответчика вложенные денежные средства до деноминации рубля. К спорным правоотношениям применима по аналогии

ч.1 ст. 181 ГК РФ. Если истице о нарушении её прав стало известно после вынесения решения Советским районным судом г. Томска от 18.10.2010, то, следуя принципу равенства сторон, ответчику стало известно о неосновательности обогащения с этого же времени. Ст. 1105 ГК РФ в данном случае неприменима, т.к. неосновательно сбереженными являются денежные средства, а их действительная стоимость после деноминации составляет /__/ рублей. Просила в иске отказать и взыскать с истицы в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей.

Суд на основании ч.3 ст. 17 Конституции РФ, п.1 ст. 1102, п.1, п.2 ст. 15, п.1 ст. 1105, ст. 181, ст. 195, ст. 196, ч.1 ст. 200 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 61, ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 88, 94, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ч.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, Указа Президента РФ от 04.08.1997 № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» постановил приведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Мираж» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в иске истице отказать. Считает, что истицей пропущен срок исковой давности. В её пользу могла быть взыскана сумма /__/ рублей. Суд неверно истолковал и применил ст. 15, ст. 1105 ГК РФ без учета ст. 1104 ГК РФ. Приобретатель отвечает за ухудшение имущества, которое произошло после того, как он узнал о неосновательности обогащения. Истица своим бездействием в течение 17 лет способствовала увеличению убытков.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие истицы Варламовой В.С., которая о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба ответчика ООО «Мираж» удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Суд установил, что 25.03.1993 Варламова В.С. внесла в кассу ПСК «Мираж» на строительство гаражного бокса денежные средства 25.03.1993 в размере /__/ рублей и 06.04.1993 в размере /__/ рублей, а всего /__/ рублей, что подтверждено приходными кассовыми ордерами № /__/ и № /__/. Ответчик этого не отрицал.

Решением Советского районного суда г. Томска от 18.10.2010 по иску Варламовой В.С. к ООО «Мираж» о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства и встречному иску ООО «Мираж» к Варламовой В.С. о признании договора незаключенным, Варламовой В.С. отказано в удовлетворении иска, а встречный иск ответчика удовлетворен, договор от 25.03.1993 на право приобретения гаражного бокса в первой очереди комплекса гаражей по /__/ между производственно - строительным кооперативом «Мираж» и Варламовой В.С. признан незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд установил, что договор между сторонами не заключен, у ответчика отсутствовали основания для получения от истицы в 1993 году денежных средств, поэтому правильно пришел к выводу о том, что полученные от истицы ответчиком денежные средства в сумме /__/ рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истицы с учетом деноминации от 1998 года в размере /__/ рублей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании убытков, поскольку покупательная способность внесенной ею суммы обесценилась. Суд правильно применил индексацию, которая в данном случае является механизмом, предназначенным для реализации полного возмещения убытков истицы в условиях нестабильности цен. Расчет убытков приведен в решении суда, с которым судебная коллегия согласна. Судом была проиндексирована первая сумма, внесенная истицей в размере /__/ руб. (деноминированных) за период с апреля 1993 года по февраль 2011 года и составила /__/ руб. /__/ коп. и вторая внесенная сумма в размере /__/ руб. (деноминированных) за период с мая 1993 года по февраль 2011 года, которая составила /__/ руб. /__/ коп., общий размер задолженности ответчика перед истицей равен /__/ руб. /__/ коп., из которых сумма неосновательного обогащения - /__/ руб., сумма убытков - /__/ руб. /__/ коп.

Суд верно истолковал и применил ст. 15 и ст. 1105 ГК РФ. Согласно п. 2

ст. 1104 ГК РФ приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Поскольку ответчик более 17 лет пользовался денежными средствами истицы, объект незавершенного строительства гаражного комплекса со степенью готовности 48% зарегистрировал на свое имя, стоимость гаража в настоящее время в несколько раз превышает стоимость гаража в 1993 году, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы убытки, произведя их расчет с апреля - мая 1993года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав истица узнала с момента вынесения Советским районным судом г. Томска решения от 18.10.2010, которым ей отказано в иске к ответчику о признании права на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства и удовлетворен встречный иск ответчика о признании договора от 25.03.1993 года незаключенным. С иском о возврате неосновательного обогащения и взыскании убытков истица обратилась в суд 14.02.2011, срок исковой давности ею не пропущен.

Решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, поэтому кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Томского районного суда Томской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Мираж» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка