СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2012 года Дело N 33-209/2013

от22 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томскечастную жалобу истца Сагалитдинова Р. Р. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 17 декабря 2012 года, которым оставлено без движения исковое заявление Сагалитдинова Р. Р. к муниципальному унитарному предприятию г. Томска «Томский энергокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., судебная коллегия

установила:

Сагалитдинов Р.Р. обратился в суд с иском к МУП «Томский энергокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере /__/ рублей, компенсации в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.

Обжалуемым определением на основании ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе истец Сагалитдинов Р.Р. просит определение судьи отменить. Указывает на неправомерность вывода о том, что расчет задолженности не произведен. Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать заработную плату, состоящую из оклада, премии, что в сумме за период задолженности составляет /__/ рублей. Названный расчет возможно проверить, он понятен для ответчика. Правовая природа взыскиваемых сумм в иске определена. Вопрос о размере подлежащих к взысканию денежных средств может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Сагалитдинова Р.Р. без движения, судья указал на нарушение положений ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предложил истцу в срок до 26.12.2012 исправить имеющиеся недостатки, а именно: указать, что подлежит взысканию (заработная плата, премия и т.д.), за какой период, правовую природу взыскиваемых сумм, а также привести их расчет.

Заявление оставлено без движения обосновано.

Согласно пп. 4, 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Абзац 8 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанной истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что истец должен представить суду расчет иска, который подлежит проверке судом, а потому он должен быть составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна.

Приведенный в исковом заявлении расчет суммы иска не содержит исходных данных и порядка исчисления, в связи с чем не позволяет проверить правильность арифметических действий, производимых истцом, а потому не может быть расценен в качестве расчета задолженности.

Требование судьи о необходимости указания правовой природы взыскиваемых сумм, а также периода задолженности также является правомерным, поскольку суммы задолженности по заработной плате и компенсации, содержащиеся в просительной части иска, не соответствуют итоговым суммам, приведенным в расчете. Кроме того, заявляя о компенсации в размере /__/ рублей, истец не конкретизировал, является ли данная сумма ответственностью работодателя за задержку выплаты заработной платы, рассчитанной в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, либо компенсацией расходов на оплату мобильной связи и за использование личного автомобиля, на наличие которой имеется ссылка в описательной части искового заявления.

Несоблюдение условий подачи искового заявления относительно его формы и содержания (ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) влечет за собой принятие судьей мер, предусмотренных ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной связи не может быть принят во внимание довод частной жалобы о нарушении судьей процессуального закона со ссылкой на то, что на данной стадии суд не вправе уточнять фактические обстоятельства и оценивать достаточность представленных стороной доказательств. Данный довод основан на ошибочном толковании оспариваемого судебного акта, поскольку в определении указано лишь на неполноту приведенного истцом расчета, оценка с позиции достаточности приложенных к иску документов судье не была дана.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Сагалитдинова Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка