СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 августа 2012 года Дело N 33-2106/2012
от 07 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Черемисина Е.В., Мурованной М.В.,
при секретаре Степановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Томска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Департаменту городского хозяйства администрации г.Томска о возложении обязанности по устранению повреждения дорожного покрытия
по апелляционной жалобе представителя Департамента городского хозяйства администрации г.Томска на решение Кировского районного суда г.Томска от 25.05.2012.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения прокурора Селезневой Е.А., возражавшей против отмены судебного акта, судебная коллегия
установила:
Прокурор Советского района г.Томска обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Департаменту городского хозяйства администрации г.Томска о возложении обязанности устранить повреждения дорожного покрытия на участке дороги напротив здания /__/ по /__/ (выбоину вокруг колодца длиной 120см, шириной 210см, глубиной 13см) в срок до 01.08.2012.
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки прокуратурой района выявлено повреждение проезжей части по /__/. Заказчиком на выполнение работ по текущему содержанию указанной дороги выступает Департамент городского хозяйства администрации г.Томска. Неисполнение ответчиком требований действующего законодательства, регламентирующего состояние дорожного покрытия, отрицательно влияет на безопасность дорожного движения, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения их имущества.
В судебном заседании помощник прокурора Емельянов Д.А. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика, третьего лица (администрации г.Томска) в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе представитель Департамента городского хозяйства администрации г.Томска просит решение отменить, принять новое решение. Указывает, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, обязывающих администрацию г.Томска устранять повреждения дорожного покрытия. На фотографиях, имеющихся в материалах дела, отсутствует информация о времени и месте проведения фотосъемки. Из снимков нельзя сделать вывод о размерах повреждения проезжей части дороги. Решением Думы г.Томска расходы на ремонт участка дороги по /__/ не предусмотрены, в связи с чем осуществление ремонтных работ дорожного полотна без внесения изменений в бюджет муниципального образования повлечет за собой нецелевое использование бюджетных средств. Выполнение работ для муниципальных нужд осуществляется только на основании муниципального контракта, заключаемого по результатам конкурса, проводимого в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Емельянов Д.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно пп. 3.1.1., 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
На основании акта обследования участка автомобильной дороги по /__/ от 17.04.2012 судом установлено ее несоответствие пп. 3.1.1. и 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле сведений о времени и месте производства фотосъемки поврежденного участка дороги судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленные в дело фотографии являются приложением к акту обследования от 17.04.2012, в котором указано время и место его составления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в акте указаны подробные размеры повреждения участка дороги, изображенного на фотографиях, которые превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом Р 50597-93.
Акт обследования от 17.04.2012 ответчиком не оспаривался и доказательства, опровергающие изложенные в нем сведения, представлены не были.
Таким образом, вывод суда о несоответствии покрытия проезжей части по /__/ требованиям ГОСТа Р 50597-93 является обоснованным.
Судом правильно установлено, что устранение повреждений должно быть возложено на ответчика, который согласно постановлению администрации Города Томска от 28.06.2011 № 661 «Об утверждении перечней имущества, передаваемого для содержания» обязан осуществлять содержание объектов внешнего благоустройства, к которым относятся и автомобильные дороги общего пользования.
В Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Томск», являющемся приложением к указанному постановлению администрации Города Томска, значится автомобильная дорога по /__/.
В ч.4 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии норм законодательства, обязывающих ответчика осуществлять ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения, нельзя признать состоятельными.
Довод жалобы о том, что решение суда не может быть исполнено без соблюдения процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не ставит под сомнение законность решения, которое не ограничивает ответчика в выборе конкретного способа устранения повреждений дорожного покрытия.
При этом наличие или отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств на ремонт поврежденного участка дороги не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, а значит не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. В этой связи ссылку представителя ответчика на отсутствие финансовой возможности выполнения ремонтных работ судебная коллегия находит несостоятельной.
Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 25.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского хозяйства администрации г.Томска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
