СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2011 года Дело N 33-2107/2011

от 08 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ахвердиевой И.Ю., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе истца Комоедова А. Н. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 12 мая 2011 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Комоедов А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда России в г.Томске Томской области (далее ГУ - Управление Пенсионного фонда России в г.Томске Томской области) о восстановлении страховых взносов и индексации пенсии.

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 22.04.2011 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 12.05.2011 судья, руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ, возвратил исковое заявление Комоедова А.Н.

В частной жалобе Комоедов А.Н. просит отменить определение судьи от 12.05.2011 и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Выражает несогласие с выводом суда о несоответствии искового заявления требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Указывает, что он не знает из каких расчетов сложилась сумма, снятая ГУ- Управление Пенсионного фонда России в г.Томске Томской области, а потому не понимает каким образом должен быть произведен расчет.

Считает, что непредставление доказательств в обоснование заявленных требований, выполнение им (Комоедовым А.Н.) содержащихся в определении недостатков посредством предоставления письменных доказательств, документов и справок, не могут служить основанием для оставления искового заявления без движения.

Полагает, что доказательства, на которые ссылается судья в определении, могут быть истребованы судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал суда Комоедова А.Н.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 131-132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок до 11.05.2011 для устранения недостатков, а именно: указать каким образом и кем должны быть восстановлены страховые взносы, кем должна быть произведена индексация, представить размер подлежащих взысканию сумм, подлинники либо надлежащим образом заверенные копии приложенных к исковому заявлению документов.

Как следует из материалов дела, в установленный в определении срок истцом представлены копия трудовой книжки, копия справки от 03.02.2003, копия справки № /__/ от 15.03.2003 по количеству лиц, участвующих в деле, заявление об устранении недостатков, в котором Комоедов А.Н. кроме ранее заявленных исковых требований просит о понуждении ответчика к внесению исправлений в первоначальный расчет (увеличить стаж работы, расчет страховых взносов дополнить в соответствии ст.28 пп.6 п.1 ФЗ № 173-ФЗ).

Установив, что истец в установленный срок не исполнил определение об оставлении заявления без движения, а именно: не уточнил исковые требования, не указал, кем и в каком порядке должны быть восстановлены страховые взносы и произведена индексация; в просительной части иска не указал сумму индексации; не привел обоснование уточненных исковых требований о понуждении ответчика к внесению исправлений в первоначальный расчет (увеличить стаж работы, расчет страховых взносов); не представил расчет подлежащих восстановлению страховых взносов в размере /__/ руб.; не представил подлинники либо надлежащим образом заверенные копии приложенных к исковому заявлению документов, суд правомерно на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ возвратил исковое заявление.

Довод Комоедова А.Н. о том, что он выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 22.04.2011, является несостоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что они устранены не в полном объеме.

Не может являться основанием для отмены определения ссылка Комоедова А.Н. на невозможность представления расчета, поскольку обязанность предоставления расчета взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы установлена законом (абз.8 ст.132 ГПК РФ).

Несогласие кассатора с выводом судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ не может быть принято во внимание, поскольку определение от 22.04.2011 об оставлении иска без движения Комоедовым А.Н. обжаловано не было.

Иные доводы жалобы Комоедова А.Н. не могут повлечь отмену оспариваемого определения, так как основаны на неправильном толковании закона и не устраняют изложенных в определении недостатков.

При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 12 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца Комоедова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка