СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2013 года Дело N 33-225/2013

от 29 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Миркиной Е.И., Кребеля М.В.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика Миллера А.В. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 23 октября 2012 г. об оставлении частной жалобы без движения,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И.,

установила:

Овчинников А.М. обратился в суд с иском к Трофимович И.А. об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником объекта незавершенного строительства по адресу: /__/. Ответчик был вселен в него на основании договора найма от 07.02.2011, который заключался на срок до 30.05.2011. По истечении данного срока ответчик объект не освободил, не желает выселяться, мотивируя тем, что иного жилья не имеет. Просил суд устранить нарушение прав собственника путем выселения Трофимович И.А. из объекта незавершенного строительства по указанному адресу; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.08.2012 удовлетворены исковые требования Овчинникова А.М. к Трофимович И.А. о выселении. Мотивированный текст решения по делу изготовлен 07.08.2012.

18.09.2012 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Трофимович И.А. на указанное решение суда. В поданной жалобе также содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу данной жалобы.

Определениями от 05.10.2012 Трофимович И.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02.08.2012, апелляционная жалоба возвращена ответчику.

19.10.2012 в суд поступила частная жалоба представителя ответчика Миллера А.В. на определение суда от 05.10.2012 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Обжалуемым определением от 23.10.2012 на основании ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя ответчика Миллера А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 05.10.2012 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе приложены документы, которые суду первой инстанции не предоставлялись, обоснования невозможности их предоставления жалоба не содержит. Заявителю предложено в срок до 06.11.2012 устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе на данное определение, поданной 03.11.2012, представителем ответчика Миллером А.В. ставится вопрос о восстановлении срока для подачи настоящей частной жалобы и об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к тому, что судья необоснованно сослался на тот факт, что в тексте частной жалобы отсутствовало обоснование невозможности предоставления новых доказательств в суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела. При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы новые доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, т.к. вопрос о восстановлении срока был рассмотрен в отсутствие ответчика и его представителя, не уведомленных о времени и месте судебного заседания. Считает, что сам по себе факт необоснованного и незаконного отказа в восстановлении срока при том, что он пропущен не был, уже является уважительной причиной невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд. Дата вынесения обжалуемого определения не соответствует действительности, был нарушен и срок принятия решения по поступившей частной жалобе. По его мнению, суд применил норму ст. 323 ГПК при отсутствии к тому оснований.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения.

Оставляя частную жалобу представителя ответчика Миллера А.В. на определение от 05.10.2012 без движения, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ответчиком требований ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче частной жалобы.

Как следует из материалов дела, к частной жалобе представитель ответчика Миллер А.В. дополнительно приложил копии кассового чека от 08.09.2012, информации отслеживания почтовых отправлений.

Между тем, как верно указано судьей первой инстанции, вышеназванные документы в ходе рассмотрения дела, в том числе при разрешении ходатайства ответчика о восстановлении срока для обжалования решения, судом первой инстанции представлены не были; обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах частная жалоба обоснованно оставлена без движения.

Доводы частной жалобы о том, что дата вынесения обжалуемого определения не соответствует действительности, был нарушен срок принятия решения по поступившей частной жалобе, признаются несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Доводы жалобы, обосновывающие предоставление указанных выше документов, не свидетельствуют о незаконности принятого 23.10.2012 определения, поскольку такое обоснование должна была содержать сама жалоба на определение от 05.10.2012, в связи с чем они также не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Процессуальный закон при вынесении обжалуемого определения применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 23 октября 2012 г. об оставлении без движения частной жалобы представителя ответчика Миллера А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 05.10.2012 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02.08.2012 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Миллера А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка