СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2012 года Дело N 33-2260/2012
07 сентября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Быковой Ю.С., Небера Ю.А.,
при секретаре Брыковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Романова Е. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Романова Е. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 24 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., представителя третьего лица прокурора Дашевскую О.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Романов Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ руб., указывая, что постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.12.2011 за ним признано право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 325 УК РФ, по эпизодам от 15.07.2009, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
В судебном заседании Романов Е.В. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Цыганкова А.А. считала иск не подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Чернова А.В. считала иск не подлежащим удовлетворению.
Обжалуемым решением на основании статей 1083, 1100 Гражданского кодекса РФ, статей 133, 136, 142 Уголовного процессуального кодекса РФ, п.4 постановления Пленума Верховного Суда СССР «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» в удовлетворении исковых требований Романову Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе Романов Е.В. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 24.05.2012 изменить и принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении иска исключают возможность возмещения вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, который в силу ст. 1070 ГК РФ возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания. Судом не учтено то, что в отношении истца не вынесен обвинительный приговор в отношении преступления, в совершении которого истец написал явку с повинной. В силу закона явка с повинной не является основанием для отказа в возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным на основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ, статьёй 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин должен пользоваться предоставленными ему правами разумно и добросовестно, не нарушая прав и свобод других лиц, а также не допуская злоупотребления предоставленным ему правом.
В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
По тем же правилам возмещается моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный гражданину указанными действиями (статья 151 ГК РФ).
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла самого потерпевшего, возмещению не подлежит.
Из материалов дела следует, что 17.07.2009 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158, ч.2 ст. 325 Уголовного кодекса РФ по факту хищения 15.07.2009 паспорта и денежных средств у гражданина А.
02.02.2010 Романов Е.В. обратился в органы внутренних дел с заявлением о явке с повинной, в которой признал факт совершения данного преступления. В тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого. Затем ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до окончания предварительного следствия.
Обвинение Романову Е.В. предъявлено 22.03.2010.
Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 15.10.2010 уголовное преследование в отношении Романова Е.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п «г» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ по эпизодам от 15.07.2009 полностью прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Право Романова Е.В. на реабилитацию признано постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.12.2011.
Однако, как следует из материалов дела, основанием для привлечения Романова Е.В. к ответственности в качестве подозреваемого, применения к нему меры пресечения и предъявления обвинения явились только обращения самого истца с заявлениями о явке с повинной о совершении преступления.
Судом также установлено, что 13.01.2010 приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска Романов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу в отношении Романова Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ 70/1 УФСИН России по Томской области, под стражу Романов Е.В. взят в зале судебного заседания.
В судебном заседании Романов Е.В. пояснил, что явку с повинной он написал находясь под арестом, с его стороны имел место самооговор (л.д. 28).
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что Романов Е.В. привлекался к ответственности за указанное преступление в результате самооговора.
Согласно п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал привлечению его к уголовной ответственности и избранию в отношении него меры пресечения.
Самооговор, явившийся следствием применения к гражданину насилия, угроз и иных незаконных мер, не препятствует возмещению ущерба. При этом факт насилия, угроз и иных незаконных мер должен быть установлен следственными органами, прокурором или судом.
Аналогичное указание содержится и в п. 3 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной 02.03.1982 Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР (с изменениями от 19.07.2011).
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных Романовым Е.В. требований не имелось.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Романова Е.В., оспаривающие состоятельность указанного вывода суда, подлежат отклонению.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 24.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
