• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 августа 2012 года Дело N 33-2261/2012
 

31 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Быковой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Пянзина Е.Н. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 26 июля 2012 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Быковой Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пянзин Е.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать с ответчика за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. В обоснование иска указал, что приказом начальника ФБУ ИК-2 УФСИН России по Томской области от 30.08.2010 на него было незаконно наложено взыскание в виде 10 суток штрафного изолятора. Ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях: на протяжении 10 суток он был ограничен в своих правах, что вызвало в нем чувства угнетения и подавленности. Доказательством, подтверждающим его требования, являются сведения, содержащиеся в его личном деле.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 26.07.2012 на основании ст. 57, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковое заявление Пянзина Е.Н. оставлено без движения. Предложено в срок до 08.08.2012 устранить недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Пянзин Е.Н. просит определение судьи отменить. В обоснование указывает, что обжалуемое им определение нарушает нормы процессуального права, поскольку ограничивает его доступ к правосудию. Считает необоснованным отказ судьи в помощи по сбору доказательств, полагает, что судьей не учтен его процессуальный статус. Ссылается на то, что в иске он указал причины невозможности представить в суд документы, хранящиеся в личном деле осужденного.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

П. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Пянзина Е.Н. без движения, судья указал на то, что, вопреки требованиям закона, истцом не приложены документы, подтверждающие наложение на истца взыскания 30.08.2010, незаконность наложения взыскания. Судья также исходил из того, что истцом не приложены документы, подтверждающие его обращение в соответствующие органы за получением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответы на обращения, согласно которым в предоставлении истцу этих документов отказано. При этом судья сослался на то, что само по себе нахождение истца в ФКУ СИЗО № 1 г. Томска не освобождает его от исполнения предусмотренных гражданским процессуальным законодательством обязанностей.

Из представленных материалов следует, что в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: приказ начальника ФБУ ИК-2 УФСИН России по Томской области от 30.08.2010 о наложении на Пянзина Е.Н. дисциплинарного взыскания

При таких обстоятельствах, установив, что заявление Пянзиным Е.Н. подано без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, судья правомерно оставил заявление без движения, предоставив заявителю разумный срок для исправления недостатков до 08.08.2012, а потому доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления заявления без движения не могут быть приняты во внимание.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судьей не учтено ходатайство об истребовании судьей доказательств: материалов из личного дела о наложении взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Указанное ходатайство Пянзина Е.Н. не содержит сведений о наличии объективных причин, препятствующих представлению приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку отсутствуют доказательства обращения истца в адрес учреждения с целью получения копии приказа.

Вывод судьи на отсутствие оснований для оказания содействия истцу в истребовании доказательства соответствует закону.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 26 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Пянзина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2261/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 31 августа 2012

Поиск в тексте