• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 июля 2011 года Дело N 33-2263/2011
 

от 19 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Радикевич М.А., Троценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Николаенко В. А. к Областному государственному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки сборных команд Томской области» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы

по кассационной жалобе ответчика Областного государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки сборных команд Томской области» на решение Ленинского районного суда г.Томска от 14 июня 2011 года,

заслушав доклад судьи Радикевич М.А., представителя ответчика Косточка И.Ю., поддержавшую кассационную жалобу,

установила:

Николаенко В.А. (с учетом заявления о замене ответчика на надлежащего) обратился с иском к ОГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд Томской области», в котором просил взыскать задолженность по заработной плате в размере /__/ р., а также компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере /__/ р. в день за период с 05.03.2011 по день фактического расчета включительно исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент увольнения.

В обоснование требований указал, что в период с 26.11.2008 по 04.03.2011 занимал должность /__/ ОГАУ «Управление спортивными сооружениями». На момент прекращения трудового договора начисленная, но невыплаченная заработная плата составила /__/ р., в том числе: за 2009 год - /__/ р., за январь 2011 года - /__/ р., за февраль 2011 года - /__/ р., за март 2011 года - /__/ р. Компенсация за неиспользованный отпуск составила /__/ руб. Трудовая книжка была выдана 04.03.2011. Работодатель в нарушение ч.4 ст.84.1 и ч.1 ст.140 ТК РФ расчет в день увольнения не произвел. После увольнения в марте 2011 года ответчик частично погасил задолженность по заработной плате за январь 2011 года в сумме /__/ рублей.

Представитель истца Саматов P.M. заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в 2009 году часть из заработной платы перечислялась на карту, часть истец получал наличными. За 2010 год согласно справке задолженности нет, в 2011 году часть заработной платы также не выплатили. Справка о задолженности по заработной плате была выдана в день увольнения главным бухгалтером.

Представитель ответчика Косточка И.Ю. иск признала в части имеющейся перед ним задолженности по заработной плате в размере /__/ р. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере /__/ р., поддержала доводы, изложенные ею в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что при реорганизации ОГАУ «Управление спортивными сооружениями» путем присоединения его к ОГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд Томской области» задолженность по заработной плате перед истцом за 2009 год в указанной им сумме /__/ р. не нашла отражение в передаточном акте и оборотно-сальдовой ведомости, первичные бухгалтерские документы по начислению и выплате заработной платы за 2009 год ответчику переданы не были. Заявила о пропуске срока для обращения в суд с иском.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Николаенко В.А.

Обжалуемым решением суд на основании ст.37 Конституции РФ, ст.16, ст.22, ст.136, ст.140, ст.236, ст.381, ч.1 ст.392 ТК РФ, п.2 ст.199 ГК РФ, п.55, п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах 1996 года, ч.1 ст.56 ГПК РФ иск Николаенко В.А. удовлетворил.

В кассационной жалобе ответчик ОГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд Томской области» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что суд не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд в части взыскания задолженности по заработной плате за 2009 год.

Полагает, что судом неправомерно положены в основу решения такие доказательства как справка о задолженности по заработной плате, подписанная главным бухгалтером К., а также показания последней в качестве свидетеля. Поскольку в 2009 году она не работала в организации, справка составлена по данным регистров бухгалтерского учета, при этом все документы по начислению и выплате заработной платы за 2009 год утрачены. Кроме того, данный свидетель является заинтересованным лицом, т.к. в настоящее время работает под руководством истца.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что при реорганизации ОГАУ «Управление спортивными сооружениями», /__/ которого являлся истец, задолженность перед истцом за 2009 год передана не была.

Также судом не учтено, что истец имел возможность своевременно получить заработную плату, поскольку организация всегда имела достаточные для этого денежные средства.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела истец Николаенко В.А. извещен посредством судебного извещения (л.д.80), судебная коллегия в силу ст. 354 ГПК РФ не усмотрела препятствий к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Оценивая доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда о том, что срок на обращение в суд в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за 2009 год истцом не пропущен, судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика, поскольку она основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Пропуск данного срока без уважительных причин может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При системном толковании положений данной статьи и разъяснений, данных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, следует, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В данном случае речь идет о начисленных работнику выплатах. Поэтому срок обращения работника в суд с иском о взыскании с работодателя начисленных, но не выплаченных сумм действительно исчисляется со дня его увольнения.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, суд пришел к правильному выводу о том, что данный срок следует исчислять со дня увольнения Николаенко В.А., т.е. с 04.03.2011, и поскольку истец обратился в суд с иском 06.05.2011, а срок для такого обращения истекал 04.06.2011, имеет место обращение в суд с иском в установленный ст.392 ТК РФ срок.

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, происходит в порядке ст.140 ТК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что 04.03.2008 распоряжением администрации Томской области №/__/ Николаенко В.А., назначен на должность /__/ ОГАУ «Управление спортивными сооружениями». Приказом начальника Департамента по молодежной политике, физической культуре и спорту Томской области №/__/ от 01.03.2011 действие трудового договора прекращено 04.03.2011. На момент расторжения данного договора у ответчика перед истцом существовала задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, которая не погашена ответчиком.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд тщательно исследовал доводы представителя ответчика, в частности о том, что при реорганизации ОГАУ «Управление спортивными сооружениями» задолженность перед Николаенко В.А. за 2009 год передана не была, а также о возможности своевременного получения истцом заработной платы, и правильно решил, что обоснованными они не являются. Выводы суда и расчет задолженности подробно мотивированы и изложены в решении.

С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора определение круга доказательств по делу и их оценка, в частности, показаний свидетеля К., произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства принял в качестве средств обоснования своих выводов, другие доказательства отверг, а также основания, по которым одним доказательствам отдал предпочтение перед другими.

В связи с чем, вопреки утверждению кассатора, справка, выданная ОГАУ «Управление спортивными сооружениями» №/__/ от 04.03.2011, правильно оценена судом как не подтверждающая доводы ответчика о выплате истцу заработной платы за 2009 год и обосновывающая представленный истцом расчет, поскольку в ней отражены расчетные периоды, она имеет подпись главного бухгалтера предприятия, а также оттиск печати последнего. Таким образом, оснований для иной оценки указанного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, каких-либо убедительных доказательств в опровержение достоверности данной справки ответчик вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил, тогда как судом были соблюдены все правила участия стороны ответчика в формировании доказательственной базы в состязательном процессе.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется.

При таких данных оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 14 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Областного государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки сборных команд Томской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2263/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 19 июля 2011

Поиск в тексте