СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2012 года Дело N 33-2263/2012

от 31 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Машарова В.В. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 20 июля 2012 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Машаров В.В. обратился в суд с иском к судье Кировского районного суда г.Томска Галяутдиновой Е.В., в котором просил взыскать в его пользу стоимость обращенного в доход государства приговором суда имущества: спортивной одежды в размере /__/ руб., сотового телефона с наушниками в размере /__/ руб., сим-карты стоимостью /__/ руб., а всего /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 20.07.2012 в принятии указанного искового заявления Машарова В.В. отказано.

В частной жалобе Машаров В.В. просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы указывает, что согласно ответу Кировского районного суда г. Томска от 06.07.2012 № 214 ему разъяснена возможность решения вопроса о возврате вышеперечисленных вещей в порядке гражданского судопроизводства.

Полагает, что в приговоре от 20.03.2012 отсутствует мотивировка причин, по которым спорные вещи обращены в собственность государства, в то время как ст.82 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривает возможность возвращения вещественных доказательств законному владельцу по ходатайству последнего. Не давая мотивированного ответа, суд отказал ему в возврате вещей.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1ст.327.1ГПК РФ в пределах этих доводов, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из содержания искового заявления следует, что Машаровым В.В. по существу обжалуются действия судьи Кировского районного суда г. Томска, связанные с осуществлением правосудия по уголовному делу в отношении истца.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу данных норм права, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в рассматриваемом случае отсутствуют, то судья правомерно отказал в принятии искового заявления Машарова В.В.

Доводы частной жалобы Машарова В.В. о наличии указанных условий не свидетельствуют, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение надлежит оставить без изменения, частную жалобу МашароваВ.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 20 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Машарова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка