СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2012 года Дело N 33-2267/2012

от31 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Уваровой В.В., Кущ Н.Г.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Пянзина Е. Н. об оспаривании постановления ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области о применении к осужденному меры взыскания в виде выговора

по апелляционной жалобе Пянзина Е. Н. на решение Кировского районного суда г.Томска от 29 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения Пянзина Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пянзин Е.Н. обратился в суд с заявлением в порядке гл.25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что постановлением и.о. начальника ФКУ ИК-4 Г. от 28.03.2012 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает наложение взыскания незаконным, т.к. нарушения он не совершал, объяснения по данному факту в установленном порядке у него не отбирались, о вынесении обжалуемого постановления не извещался. Привлечение к ответственности нарушает его права, поскольку данный факт может отрицательно сказаться на характеристике его личности и служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просил признать постановление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области о применении меры взыскания в виде выговора от 28.03.2012 незаконным.

В судебном заседании заявитель Пянзин Е.Н. требование поддержал.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области Уткин А.А. в судебном заседании требование не признал, пояснив, что с 14.03.2012 по 10.04.2012 заявитель содержался в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, проходил курс лечения в /__/. Нарушение выразилось в том, что 21.03.2012 Пянзин Е.Н. не поприветствовал должностное лицо исправительного учреждения - сотрудника отдела безопасности ФКУ ИК-4 Ф., осуществлявшего обход /__/. За совершение данного проступка заявителю объявлен выговор. Полагал, что процедура наложения взыскания соблюдена: Пянзину Е.Н. предлагалось дать объяснения по факту нарушения; он принимал участие в заседании дисциплинарной комиссии; ему в установленном порядке объявлено постановление. Полагал избранное наказание в виде выговора соразмерным совершенному проступку.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г.Томска от 29 июня 2012 года на основании ст. 18 Конституции Российской Федерации, ст. 254, 256, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 2, 3, 6 ст. 11, ч. 3 ст. 82, п. а ч. 1 ст. 115, ч. 1, 2 ст. 117 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, п. 16 гл. 4 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в удовлетворении заявления Пянзина Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Пянзин Е.Н. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Считает, что решение суда нарушает п.2 Конституции Российской Федерации. Отмечает, что судом не учтено процессуальное положение заявителя, его частичное ограничение в правах. Указывает, что суд принял за основу только формальные доводы представителей администрации ФКУ ИК-4 г.Томска и сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителя ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Томской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», и с учетом положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая Пянзину Е.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица, а права Пянзина Е.Н. не нарушены.

Указанный вывод суда является правильным по следующим основаниям.

Пунктом 14,16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 № 205 предусмотрена обязанность осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, которые в числе прочих обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил; здороваться при встрече с работниками ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним на "Вы", называя "гражданин", "гражданка" и далее по званию либо занимаемой должности.

В соответствии с пп. "а" ч. 1 ст. 115 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе выговор.

В силу чч.. 1, 2 ст. 117 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Часть 1 ст. 119 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что правом применения мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Из материалов дела следует, что Пянзин Е.Н., осужденный приговором Ленинского районного суда г.Томска от 26.05.2006, в период с 14.03.2012 по 10.04.2012 содержался в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, где проходил лечение в /__/.

28.03.2012 Постановлением и.о. начальника ИК-4 УФСИН России по Томской области Пянзину Е.Н. объявлен выговор за нарушение режима отбывания наказания, неисполнение требований п. 16 гл.4 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, а именно: 21.03.2012 во время обхода дежурной сменой /__/ Пянзин Е.Н. при встрече не поздоровался с сотрудником ФКУ ИК-4, старшим сержантом внутренней службы Ф.

Рапортами должностных лиц ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области от 21.03.2012, показаниями свидетеля Ч. подтверждено, что 21.03.2012 в 11-00 ч., что при обходе /__/ Пянзин Е.Н. допустил нарушение режима содержания, а именно не поздоровался со старшим сержантом ФКУ ИК-4 Ф.

Таким образом, судом установлен факт нарушения заявителем режима пребывания в исправительном учреждении, установленного п.16 гл.4 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и у должностного лица имелись все основания для применения взыскания к осужденному Пянзину Е.Н., допустившего нарушение.

Установлено, что порядок объявления взыскания, предусмотренный ч.1 ст.117 УИК РФ, не нарушен.

Кроме того, взыскание наложено должностным лицом ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области в пределах его компетенции (ч.2 ст. 117 УИК РФ) и в установленный законом срок.

Актом от 21.03.2012, составленным Щ., К., Ф., подтверждается, что перед объявлением выговора Пянзину Е.Н. предлагалось дать письменное объяснение, от предоставления которого он отказался.

Факт объявления Пянзину Е.Н. обжалуемого постановления также нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, актом, составленным 28.03.2012 К., Ч., З., и показаниями свидетелей З., Ч., подтверждается обстоятельство того, что Пянзин Е.Н. 28.03.2012 в 11-00 ч. в кабинете дежурного инспектора по ОСБ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области поставить подпись в постановлении в графе «Постановление мне объявлено» отказался, канцелярскими принадлежностями был обеспечен.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании доказательств пришел к правильному выводу, что администрацией исправительного учреждения процедура наложения взыскания на осужденного за нарушение порядка отбывания наказания была соблюдена, постановление о наложении взыскания вынесено в объеме полномочий начальника исправительного учреждения, в соответствии с ч. 1 ст. 119 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что суд принял за основу только формальные доводы представителей администрации ФКУ ИК-4 г.Томска и сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Представленные ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области документы подтвердили, что взыскание в отношении Пянзина Е.Н. применено правомерно.

Суд апелляционной инстанции находит решение районного суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами.

Доводы жалобы не имеют юридического значения, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Пянзина Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка