• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 сентября 2012 года Дело N 33-2268/2012
 

04 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Черемисина Е.В., Залевской Е.А.,

при секретаре Кошкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Погадаева С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» о сносе строящегося здания

по апелляционной жалобе Погадаева С. И. на решение Кировского районного суда г.Томска от 27 июня 2012 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Харафиди А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Минина М.Е. и Бушумова Е.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы,

установила:

Погадаев С.И. обратился в Кировский районный суд г.Томска с иском к ООО «Профит», в котором просил обязать ответчика передвинуть строящееся по /__/ здание от границ земельного участка в соответствии с техническими регламентами.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Погадаев С.И. является собственником земельного участка по адресу: /__/, однако использовать его в соответствии с целевым назначением не имеет возможности, так как в ходе строительства здания на соседнем участке нарушаются строительные и противопожарные нормы: строение не оборудовано отмостками; отступ от границы земельного участка составляет не 1,5- 2 м, как это указано в градостроительном плане, а 0,6 - 0,9 м; фактически ответчиком осуществляется не реконструкция, а новое строительство; ответчиком не учтены противопожарные расстояния от строений, которые могут быть в будущем возведены на земельном участке истца.

В судебное заседание истец и его представители не явились.

Представители ответчика Е.Ю. Бушумов и Минин М.Е. иск не признали, пояснили, что строительство ведется на основании разрешения, выданного компетентным органом местного самоуправления, с соблюдением всех необходимых норм и правил. Погадаев С.И. является собственником смежного земельного участка, однако на его земельном участке не имеется каких-либо строений, в связи с чем доводы истца о нарушении его прав необоснованны.

Представитель третьего лица Герасимов В.В. иск считал не подлежащим удовлетворению по тем же основаниям.

Обжалуемым решением на основании п.1 и п.2 ст.222, ст.10, 11, 12, 304, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.4, п.1 ст.3, п.7 ч.1 ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.1 Федерального закона «О техническом регулировании» в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Погадаев С.И. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав следующее:

вывод суда о том, что строящееся ответчиком здание не является объектом самовольного строительства, необоснован, поскольку нарушение технических регламентов расценивается как существенное нарушение градостроительных норм;

расстояние от реконструируемого ответчиком здания до границ принадлежащего истцу земельного участка составляет 0,6-0,9 м вместо положенных по градостроительному плану 1,5-2 м, что не позволяет соблюсти нормы инсоляции, освещенности и противопожарной безопасности, а также требования о непросматриваемости помещений;

ответчиком производится не реконструкция, а новое строительство, так как ООО «Профит» залит новый фундамент и нарушены градостроительные нормы и правила;

при реконструкции здания ответчиком нарушен п.7.1 приказа Минрегиона РФ №820 от 28.12.2010 «Об утверждении свода правил «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ст.69, 78 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Погадаев С.И. является собственником земельного участка по адресу: /__/; на смежном земельном участке (/__/) ответчиком осуществляется реконструкция нежилого строения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что реконструируемый объект не является самовольной постройкой, поскольку не отвечает признакам таковой, установленным законом.

Данные выводы суда соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Тот факт, что ООО «Профит» является собственником земельного участка по /__/, а реконструируемое здание не выходит за пределы этого участка, истцом не оспаривается и под сомнение в апелляционной жалобе не ставится. Таким образом, нет оснований утверждать, что реконструкция осуществляется ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, определенном законом.

Судом установлено, что реконструкция производится на основании разрешения на строительство, то есть документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающего застройщику право осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства (п.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В обжалуемом решении также обоснованно указано на отсутствие оснований считать нарушенными права истца и технические регламенты.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требования истца обусловлены, как указано в исковом заявлении, отсутствием у реконструируемого ответчиком здания отмостки, существованием угрозы подтопления земельного участка истца паводковыми водами, нахождением здания на расстоянии 0,6-0,9 м от границ земельного участка (а не в 1,5- 2 м, как это указано в градостроительном плане) и, как следствие, несоблюдением ответчиком противопожарных расстояний до объектов, которые истец намерен построить на своем земельном участке, а также тем обстоятельством, что фактически ООО «Профит» осуществляется новое строительство, а не реконструкция существующего объекта.

Приведенные обстоятельства, как правильно указано в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении прав истца и требований технических регламентов.

Доказательства того, что устройство отмостки реконструируемого ответчиком здания в будущем будет сопряжено с нарушением права собственности истца на земельный участок, Погадаевым С.И. в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены. Не представлены истцом и доказательства нарушения его прав отсутствием таковой в настоящее время, а равно доказательства существования угрозы подтопления земельного участка истца паводковыми водами и того обстоятельства, что фактически ООО «Профит» осуществляется новое строительство, а не реконструкция существующего объекта.

В обжалуемом решении обоснованно указано на отсутствие оснований считать, что ответчиком нарушены противопожарные расстояния до объектов истца, ввиду отсутствия таковых на земельном участке по /__/.

По этому же основанию судом первой инстанции отвергнуты доводы истца о нарушении его права на надлежащий показатель инсоляции в планируемых к возведению объектах.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда не имеется.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погадаева С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2268/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 04 сентября 2012

Поиск в тексте