СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2011 года Дело N 33-2272/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Петровского М.В., Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 15 июля 2011 года частные жалобы заявителя Гутюка В. В. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 13 мая 2011 года, которым

возвращено заявление Гутюку В. В. в части требования об отзыве исполнительного листа и рекомендовано обратиться с данным заявлением к мировому судье, выдавшему исполнительный лист, а в части требований о прекращении и о приостановлении исполнительного производства оставлено без движения. Предложено заявителю в срок не позднее 23.05.2011 устранить указанные в определении недостатки;

на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 25 мая 2011 года, которым заявление Гутюку В. В. о прекращении и о приостановлении исполнительного производства возвращено со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10.05.2011 Гутюк В.В. обратился в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа по делу № 1147/10 из Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области, о приостановлении исполнительного производства в отношении него по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Томска по делу № 1147/10 до окончания рассмотрения его заявлении об отмене заочного решения по его апелляционной жалобе и о прекращении исполнительного производства по указанному делу, т.к. исполнительный лист выдан незаконно по невступившему в законную силу решению суда.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 13.05.2011 на основании ч.4 ст. 1, ст. 131, ст. 132, ст. 135, ст. 136, ч. 1 ст. 151, ч. 4 ст. 428,

ст. 436, ст. 437, ч. 1 ст. 439 ГПК РФ заявление в части требований об отзыве исполнительного листа возвращено Гутюку В.В., рекомендовано обратиться с данным заявлением к мировому судье, выдавшему исполнительный лист, а в части требований о прекращении и приостановлении исполнительного производства заявление оставлено без движения, т.к. в нем отсутствуют сведения о нарушении либо угрозе нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, не указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, перечень прилагаемых документов. К заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, копии этих документов для лиц, участвующих в деле, предложено разделить эти требования. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков не позднее 23.05.2011.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 25.05.2011 на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ заявление о прекращении и о приостановлении исполнительного производства возвращено Гутюку В.В. с приложенными документами, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения. Разъяснено, что после устранения недостатков заявитель вправе обратиться в суд с указанным заявлением.

В частной жалобе на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 13.05.2011 заявитель Гутюк В.В. просит отменить его, т.к. из его заявления видно, что он является должником по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Томска на основании заочного решения от 06.08.2010 по делу № 1147/10, невступившего в законную силу, поэтому в заявлении имеются сведения о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Нет необходимости прикладывать документы к заявлению, т.к. судья мог их запросить у мирового судьи. Приостановление и прекращение исполнительного производства производится судом общей юрисдикции. Он оспаривает действия судебного пристава - исполнителя, который осуществляет свои действия на основании решения суда, невступившего в законную силу, что не входит в компетенцию мирового судьи. Запрета на объединение требований о приостановлении и прекращении одного и того же исполнительного производства в законе нет. Основания приостановления исполнительного производства, им приведены и на основании ст. 428 ГПК РФ указано на ничтожность исполнительного документа Возврат заявления в части требований об отзыве исполнительного листа с рекомендацией обратиться к мировому судье не основан на законе, т.к. отзыв ничтожного исполнительного документа является обязанностью суда.

В частной жалобе на определение судьи от 25.05.2011 Гутюк В.В. просит определение судьи отменить, т.к. определение от 13.05.2011 об оставлении заявления без движения поступило в отделение связи 18.05.2011, а им получено не ранее 25.05.2011, т.е. за пределами предоставленного судом срока для устранения недостатков.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела частные жалобы в отсутствие заявителя Гутюка В.В., извещенного о времени и месте их рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определений судьи исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи от 13.05.2011 в части возврата Гутюку В.В. заявления об отзыве исполнительного листа с рекомендацией обратиться с данным заявлением к мировому судье, выдавшему исполнительный лист, постановлено правильно, в соответствии с законом.

Согласно ч.1, ч.4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Из заявления Гутюка В.В. следует, что исполнительный лист был выдан мировым судьей на основании заочного решения, поэтому определением от 13.05.2011 судья обоснованно возвратил ему заявление об отзыве исполнительного листа, рекомендовав ему обратиться с данным заявлением к мировому судье.

Судья необоснованно оставил без движения требования о прекращении и приостановлении исполнительного производства, так как эти требования также подлежали возврату заявителю с рекомендацией обращения с этими вопросами к мировому судье. Определение судьи в этой части подлежит отмене, а заявление в этой части возвращению Гутюку В.В. Учитывая, что определением судьи от 25.05.2011 заявление о прекращении и о приостановлении исполнительного производства судьей уже возвращено Гутюку В.В., то определение судьи от 25.05.2011 подлежит оставлению без изменения, поскольку по поставленным Гутюком В.В. вопросам он вправе обратиться с заявлением к мировому судье, выдавшему исполнительный лист.

Довод заявителя в частной жалобе о том, что в заявлении он оспаривает действия судебного пристава - исполнителя, поэтому его заявление подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Томска не может быть принят во внимание, как противоречащий содержанию заявления Гутюка В.В. в суд и тому, что исполнительный лист выдан мировым судьей, поэтому поставленные Гутюком В.В. в нем вопросы относятся к подсудности мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 13 мая 2011 года в части оставления без движения требований Гутюка В. В. о прекращении и о приостановлении исполнительного производства и в части предоставления судом срока для устранения недостатков не позднее 23. 05.2011 отменить, в остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу заявителя Гутюка В. В. в остальной части оставить без удовлетворения. Определение судьи Советского районного суда г. Томска от 25 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Гутюка В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка