СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 года Дело N 33-2278/2011

от 19 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Пучковой Н. Н. к Маратканову Е. Ю. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Маратканова Е. Ю. к Пучковой Н. Н. о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Маратканова Е. Ю. на решение Кировского районного суда г.Томска от 30 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя истца Патрушеву Ж.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пучкова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Маратканову Е.Ю. о взыскании суммы займа. В обоснование иска указала, что в сентябре 2010 года к ней обратился ответчик с просьбой о предоставлении ему займа в сумме /__/ руб. 24.09.2010 она передала ответчику указанную сумму, о чем составлена расписка. Согласно расписке ответчик обязался производить возврат суммы займа равными частями в течение 36 месяцев в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения задолженности. В сентябре и октябре 2010г. ответчик производил возврат долга, однако, начиная с 27.11.2010, перестал вносить очередные платежи, от встреч и переговоров уклоняется. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7337,50 руб., расходы по оплате юридической помощи - /__/ руб.

В ходе рассмотрения дела Мараткановым Е.Ю. заявлен встречный иск о признании договора незаключенным. В обоснование иска указано, что Маратканов Е.Ю. летом 2010г. работал /__/ в ООО «Сибтранс», руководителем которого является Пучкова Н.Н. Никаких документов о приеме на работу в ООО «Сибтранс» с ним не оформлялось, договор о материальной ответственности на случай причинения ущерба не заключался. 24.08.2010 он по поручению ООО «Сибтранс» осуществлял перевозку груза для ООО «Ратэк» по маршруту /__/-/__/-/__/ на автомобиле «/__/» (г/н /__/), принадлежащем ООО «Сибтранс». Во время ночлега на трассе автомобиль был вскрыт, из него похищен товар на сумму /__/ руб. От ответчицы ему стало известно, что 01.09.2010 ООО «Ратэк» предъявило ООО «Сибтранс» претензию на указанную сумму. Ему Пучковой Н.Н. предложено написать расписку о том, что он берет у нее в долг указанную сумму для того, чтобы погасить ущерб, поскольку, по ее мнению, ущерб причинен по вине Маратканова Е.Ю. В дальнейшем он должен был частями отдавать ответчице якобы возникший долг. Хотя он был не согласен с тем, что ущерб причинен по его вине, но все-таки написал данную расписку, потому что боялся потерять работу в ООО «Сибтранс». Фактически ему деньги не передавались, ущерб ООО «Ратэк» он не возмещал. Свидетели, указанные в расписке, могут подтвердить только факт подписания расписки, а не факт получения денежных средств. Просит суд признать договор займа между Мараткановым Е.Ю. и Пучковой Н.Н. на сумму /__/ руб. незаключенным.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Пучкова Н.Н. не явилась, представив суду заявление с просьбой дело рассматривать в ее отсутствие с участием представителя Патрушевой Ж.Ю.

В судебном заседании представитель истца Патрушева Ж.Ю. исковые требования Пучковой Н.Н. поддержала по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску Маратканов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Малащук Т.Б. иск Пучковой Н.Н. не признала, просила в его удовлетворении отказать. Встречный иск поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 30 мая 2011 года на основании ст.ст.309, 310, 314, п.1 ст.432, п.1 ст.807, п.2 ст.808, п.1 ст.810, п.п.1, 3 ст.812 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ иск Пучковой Н. Н. к Маратканову Е. Ю. о взыскании долга по договору займа удовлетворен. Взысканы с Маратканова Е.Ю. в пользу Пучковой Н.Н. денежные средства в размере /__/ руб., расходы по оплате: госпошлины - 7337,50 руб., за составление искового заявления - /__/ руб. и услуги представителя - /__/ руб. В удовлетворении встречного иска Маратканова Е.Ю. к Пучковой Н.Н. о признании договора займа незаключенным отказано.

В кассационной жалобе Маратканов Е.Ю. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 30.05.2011 отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, отказав в удовлетворении иска Пучковой Н.Н., указывая, что вывод суда о взятии Мараткановым Е.Ю. у Пучковой Н.Н. денежных средств опровергается имеющимися в деле доказательствами. Суд необоснованно оценил расписку в качестве подтверждения заключения договора займа и его условий, хотя он (Маратканов Е.Ю.) денег от Пучковой Н.Н. не получал, а расписка составлена им с целью остаться на работе /__/ в ООО «Сибтранс», руководителем которого является Пучкова Н.Н. До настоящего времени ущерб организации, чей груз был украден из автомобиля, - ООО «Ратэк» не возмещен. Расписка составлена таким образом, что подтверждает позицию Маратканова Е.Ю. о том, что он денег от Пучковой Н.Н. не получал.

В возражениях на кассационную жалобу Пучкова Н.Н. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 30.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции ответчик Маратканов Е.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу и возражения на нее в пределах изложенных в них доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п.1, 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 24.09.2010 между сторонами спора заключен договор займа, по которому Пучкова Н.Н. передала взаймы Маратканову Е.Ю. денежные средства в сумме /__/ руб., которые ответчик обязался вернуть в течение 36 месяцев равными платежами. Факт заключения заговора займа подтвержден распиской ответчика.

Согласно графику погашения задолженности Маратканов Е.Ю. произвел. 24.09.2010 погашение долга в размере /__/ руб. и 13.10.2010 - /__/ руб. Дальнейшее погашение долга ответчик не производит.

Установив указанные выше обстоятельства и отклонив как неподтвержденные доводы ответчика Маратканова Е.Ю. о безденежности договора займа, суд на основании приведенных в решении суда норм материального права правильно удовлетворил иск Пучковой Н.Н.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он фактически не получал от истца денежные средства в долг, полежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются письменными доказательствами, а именно: заемной распиской ответчика и графиком погашения задолженности.

Ссылки кассатора на то, что ООО «Сибтранс» до настоящего времени не возместило ущерб ООО «Ратэк» за украденный груз, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не исключает факт наличия между сторонами заемных отношений.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маратканова Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

. .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка