СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2012 года Дело N 33-2278/2012

от 31 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Якуниной Г. И. на определение Парабельского районного суда Томской области от 12 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Парабельского районного суда Томской области от 06 октября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., судебная коллегия

установила:

Решением Парабельского районного суда Томской области от 06.10.2009 удовлетворены исковые требования Парабельского потребительского общества : признана недействительной регистрация права собственности Якуниной Г.И. на жилой дом площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, признано право собственности на указанный дом за Парабельским потребительским обществом. Исковые требования Якуниной Г.И. о признании недействительным постановления общего собрания представителей потребительских обществ Парабельского райпотребсоюза от 21.02.2003 о реорганизации Парабельского райпотребсоюза и акта от 01.03.2003 приема-передачи к разделительному балансу основных средств оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 22.12.2009.

Якунина Г.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства указала на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2009 № 56пв09, в котором указывается на неправомерность признания в порядке наследования права собственности на жилое помещение, которое фактически и юридически на момент принятия решения не существовало в связи со сносом, что противоречит положениям ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указала, что установление судом отсутствия самовольного строительства или реконструкции расходится с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, который подобные изменения квалифицирует как самовольные и разъясняет, что положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением Парабельского районного суда Томской области от 12 апреля 2012 года на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Якуниной Г.И. отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения Парабельского районного суда Томской области от 06.10.2010.

В частной жалобе Якунина Г.И. просит определение суда от 12.04.2012 отменить. Обращает внимание на то, что не давала согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие. Суд, рассмотрев дело без ее участия, лишил ее возможности привести дополнительные доводы, подтверждающие незаконность указанных выше решений суда.

Указывает, что решение Парабельского районного суда Томской области от 06.10.2009 не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении № 10/22 от 29.04.2010. Кроме того, по мнению заявителя, судом были нарушены нормы материального права. Считает, что нерассмотрение вопроса о принадлежности права собственности на дом и земельный участок в одном судебном заседании является нарушением норм Земельного и Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом при вынесении решения неправильно была применена ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос принадлежности земельного участка в момент постройки не был предметом судебного исследования, не устанавливались основания возникновения права собственности на спорный жилой дом у Парабельского потребительского общества, не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: был ли снесен дом площадью /__/ кв. м по /__/ в 1990 году, и кем был построен иной жилой дом. В деле отсутствуют доказательства того, что дом ремонтировался за счет Райпотребсоюза.

Также указала, что по иску, в связи с рассмотрением которого заявитель просила отложить рассмотрение дела, 23.05.2012 принято решение суда, которым не только она, но и члены ее семьи признаны нанимателями дома по /__/ в /__/. Полагает, что это решение является новым обстоятельством, подтверждающим нарушение прав членов семьи решением суда, состоявшимся 06.10.2009, так как они не были привлечены в судебный процесс.

В возражениях на частную жалобу Парабельское потребительское общество просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится: определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявление Якуниной Г.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя исковые требования Парабельского потребительского общества о признании права собственности на дом, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, суд исходил из того, что дом был приобретен обществом по договору купли-продажи, а в 1990 году реконструирован в ходе капитального ремонта.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2009 № 56пв09, на которое указывает заявитель как на новое обстоятельство, не изменена и не определена практика применения ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь указано на противоречие выводов суда положениям указанной нормы при рассмотрении конкретного гражданского дела.

Довод частной жалобы о противоречии решения Парабельского районного суда Томской области от 06.10.2009 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении № 10/22 от 29.04.2010, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Ссылка Якуниной Г.И. о новом толковании закона в части распространения положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации на самовольную реконструкцию, в результате которой появился новый объект недвижимости, направлена на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела по существу.

Указанные в частной жалобе доводы фактически являются возражениями Якуниной Г.И. по вынесенному судом решению и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом, и применении норм материального права при вынесении решения. Данные доводы не относятся к предмету разбирательства по заявлению о пересмотре решения по новым обстоятельствам, а потому судебной коллегией не учитываются.

Довод частной жалобы о нарушении судом процессуальных норм в связи с рассмотрением заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в отсутствие заявителя судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст.396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Как следует из материалов дела, Якунина Г.И. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем рассмотрение заявления в ее отсутствие не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении решением районного суда от 06.10.2009 законных прав членов семьи заявителя судебной коллегией также не принимаются во внимание, так как Якуниной Г.И. не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия на представление интересов членов своей семьи.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылалась Якунина Г.И. в заявлении, не могут рассматриваться в силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение об отказе в удовлетворении заявления судебная коллегия по гражданским делам находит правильным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 329, абз.2 ст. 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Парабельского районного суда Томской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Якуниной Г. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка