СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2013 года Дело N 33-227/2013

от 29 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Миркиной Е.И., Кребеля М.В.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика Миллера А. В. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 05 декабря 2012 г. о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И.,

установила:

Овчинников А.М. обратился в суд с иском к Трофимович И.А. об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником объекта незавершенного строительства по адресу: /__/. Ответчик был вселен в него на основании договора найма от 07.02.2011, который заключался на срок до 30.05.2011. По истечении данного срока ответчик объект не освободил, не желает выселяться, мотивируя тем, что иного жилья не имеет. Просил суд устранить нарушение прав собственника путем выселения Трофимович И.А. из объекта незавершенного строительства по указанному адресу; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 02.08.2012 удовлетворены исковые требования Овчинникова А.М. к Трофимович И.А. о выселении. Мотивированный текст решения по делу изготовлен 07.08.2012.

Определением судьи от 23.11.2012 апелляционная жалоба представителя ответчика Миллера А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02.08.2012 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 05.12.2012 устранить указанные в определении недостатки.

03.12.2012 от представителя ответчика Миллера А.В. поступило письменное ходатайство о продлении срока для устранения недостатков до разумного в связи с ненаправлением ему копии определения судьи от 23.11.2012.

Обжалуемым определением на основании ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для устранения недостатков, указанных в определении от 23.11.2012, продлен до 12.12.2012.

В частной жалобе представителем ответчика Миллером А.В. ставится вопрос о восстановлении срока для подачи настоящей частной жалобы и об отмене определения суда о продлении срока для устранения недостатков. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, на момент принятия судом обжалуемого определения недостатки фактически были устранены. Считает, что оставление апелляционной жалобы без движения и продление срока для устранения ее недостатков незаконны и необоснованны. Обжалуемое определение вынесено с целью нарушения разумных сроков судопроизводства. По его мнению, оснований для продления процессуальных сроков не было.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционной жалобы без движения суд назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Статья 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Согласно абз. 6 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании ст.111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Учитывая ссылку представителя ответчика в поданном им 03.12.2012 ходатайстве о неполучении копии определения от 23.11.2012, а также то, что на момент обращения представителя ответчика за продлением срока сведений о вручении ответчику либо ее представителю копии определения от 23.11.2012 в дело не поступило, судья обоснованно удовлетворил ходатайство Миллера А.В. и продлил срок для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Тот факт, что в день вынесения обжалуемого определения 05.12.2012 от ответчика поступило ходатайство, в котором приведено обоснование предоставления новых доказательств, не свидетельствует о незаконности данного определения и не может служить основанием для его отмены, поскольку достоверно не свидетельствует о том, что данное определение было вынесено после поступления указанного ходатайства.

Кроме того, в связи с тем, что копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.11.2012 ответчик по почте не получила, ее представитель получил 06.12.2012 (л.д. 159, 160), обжалуемое определение вынесено в интересах ответчика.

При таких обстоятельствах оснований считать процессуальные права ответчика Трофимович И.А. и ее представителя Миллера А.В. нарушенными определением от 05.12.2012 не имеется.

В связи с изложенным доводы частной жалобы не могут служить основаниями для отмены постановленного судьей определения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 05 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Миллера А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка