СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2012 года Дело N 33-2280/2012

от 28 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

при секретаре Кошкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ООО «Профит-Т» на определение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 27 июля 2012 года, которым исковое заявление ООО «Профит-Т» к Кидяевой Т. А. о взыскании с работника суммы неосновательного обогащения при исполнении трудовых обязанностей возвращено заявителю,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

ООО «Профит-Т» обратилось в суд с иском к Кидяевой Т.А. о взыскании с работника суммы неосновательного обогащения при исполнении трудовых обязанностей.

Определением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 12.07.2012 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 22.07.2012 устранить его недостатки.

Обжалуемым определением на основании п.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковое заявление ООО «Профит-Т» возвращено.

В частной жалобе ООО «Профит-Т» просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что указание судьи на представление акта инвентаризации, подтверждающего наличие выявленной у Кидяевой Т.А. недостачи, является необоснованным, поскольку для подтверждения указанного факта представлены письменные пояснения ответчика, пояснения и акты сверок клиентов ООО «Профит-Т», подтверждающие оплату и передачу денег ответчику чеки, которые, по мнению апеллянта, являются достаточными.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшего заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Суд возвращает заявление, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи.

Как видно из представленных материалов, оставляя исковое заявление без движения, судья предложил устранить его недостатки: представить доказательства выявленной недостачи денежных средств, расчет взыскиваемой суммы, а ряд документов (реестр заказных писем, уведомления о вручении, акт сверки магазина «/__/», кассовые чеки, копии отчетов, лист ознакомления с должностными инструкциями, свидетельство о государственной регистрации юридического лица) представить в читаемом виде.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что указанные в определении от 12.07.2012 недостатки в установленный срок не устранены.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

Действительно, определением судьи от 12.07.2012 установлен срок для устранения недостатков до 22. 07.2012.

Во исполнение определения истец представил пояснения с расчетом взыскиваемой суммы (л.д.132), читаемые копии ранее приложенных к иску документов (л.д.134-142), на которые указал суд в определении от 12.07.2012.

В то же время в определении о возврате от 27.07.2012 судья сослался на то, что истец недостатки иска устранил лишь частично, не представив акт инвентаризации, хотя только он является доказательством выявленной недостачи.

Между тем из содержания искового заявления не следует, что истец ссылался на данный документ в качестве доказательства, не назвал его и судья в определении об оставлении искового заявления без движения. В связи с чем его непредставление основанием к возврату иска не является.

Кроме того, в оспариваемом определении, придя к выводу о доказательственном значении акта инвентаризации, суд выполнил функцию, не свойственную данной стадии, поскольку вопросы оценки доказательств подлежат разрешению при принятии решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ч.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 27.07.2012 отменить, направить исковое заявление ООО «Профит-Т» о взызскании денежной суммы в Каргасокский районный суд Томской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка