СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 сентября 2012 года Дело N 33-2286/2012

от 04 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Залевской Е.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению ООО «Монтаж-2005» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании окончить исполнительное производство

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Монтаж-2005» Усакова И.В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 04.06.2012.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя должника (ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания») Теряева В.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП России по Томской области Чабовской Н.В., возражавшей против отмены судебного акта, судебная коллегия

установила:

ООО «Монтаж-2005» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Кукаркиной Ю.В. от 19.04.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №69/2/44369/19/2010, возбужденного на основании исполнительного документа по решению Ленинского районного суда г.Томска от 11.11.2009 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка в отношении ООО «Монтаж-2005». Просило обязать данного судебного пристава-исполнителя окончить указанное исполнительное производство и передать исполнительный лист конкурсному управляющему ООО «Монтаж-2005» Усакову И.В.

В обоснование требований в заявлении указано, что вышеприведенным решением суда на ООО «Монтаж-2005» и ООО «ФССК» возложена обязанность снести за их счет самовольно возведенное строение - административно-хозяйственный комплекс со встроенными гаражами по адресу: /__/ (инвентарный номер строения /__/) и освободить самовольно занятый земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу 14.04.2010. Решением Арбитражного суда Томской области от 09.03.2011 ООО «Монтаж-2005» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ в отношении ООО «Монтаж-2005» подлежит передаче конкурсному управляющему, а исполнительное производство - окончанию. 06.03.2012 конкурсный управляющий ООО «Монтаж-2005» Усаков И.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства. Постановлением от 19.04.2012 судебный пристав-исполнитель Кукаркина Ю.В. отказала в удовлетворении заявления, поскольку требования неимущественного характера подлежат исполнению в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление судебного пристава-исполнителя противоречит закону, ссылка судебного пристава-исполнителя на методические рекомендации от 30.06.2010 № 02-01 несостоятельна.

В судебном заседании представитель заявителя Даниленко Е.Н. требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно указала, что имущество, подлежащее сносу, включено в конкурсную массу, оценено как строительные материалы и продано с торгов. Разборка данного здания требует денежных средств, которых нет у конкурсного управляющего.

Представитель УФССП России по Томской области Чабовская Н.В. с заявлением не согласилась, указав, что требование о сносе постройки не учитывается при формировании конкурсной массы и подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем. Требование о сносе постройки носит неимущественный характер, в то время как исполнительные производства по требованиям неимущественного характера не подлежат окончанию в связи с признанием должника банкротом.

Помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. не согласилась с требованиями заявителя, указав, что конкурсному управляющему передаются исполнительные листы по имущественным требованиям. Требование о сносе самовольной постройки не является имущественным, следовательно, исполнительный лист не подлежит передаче конкурсному управляющему, а исполнительное производство - окончанию.

Представитель должника (ООО «ФССК») Теряев В.Л. считал, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица (Администрации города Томска).

Обжалуемым решением в удовлетворении заявления ООО «Монтаж-2005» отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Монтаж-2005» Усаков И.В. просит решение суда отменить и удовлетворить требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не относится к исполнительным документам, которые не подлежат передаче конкурсному управляющему и исполнительное производство по которым не подлежит окончанию. Судом дана неверная оценка представленным доказательствам, а также неправильно применен закон. Отмечает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления вправе руководствоваться только законом, а не методическими рекомендациями, которые не соответствуют ч.4 ст.96 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанная норма подлежит применению при исполнении требований исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, не связанные с обращением взыскания на имущество должника-организации.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Думлер Ю.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 96 указанного Закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В силу абз. 6 - 8, 10 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

Статья 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» структурно расположена в главе 10 данного Федерального закона, называющейся «Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации». Сама же статья 96 регулирует порядок обращения имущественных взысканий при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации. Данная статья Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежит применению в случае, если предполагается осуществление таких мер принудительного исполнения решения суда, как обращение взыскания на имущество должника, либо если должник сам обязан совершить действия, предполагающие обращение взыскания на его имущество.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к правильному выводу о том, что требования исполнительного документа в отношении ООО «Монтаж-2005» носят неимущественный характер и не связаны с присуждением имущества взыскателю либо с денежным обязательством в смысле, установленном ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом правильно установлено, что в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа в отношении ООО «Монтаж-2005» не предполагается осуществление таких мер принудительного исполнения решения суда, как обращение взыскания на имущество должника, действия, которые должник обязан совершить, также не предполагают обращения взыскания на его имущество.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные судом, ответчиком не оспорены. В то время как в настоящем деле они является юридически значимыми, поскольку в зависимости от характера требований кредитора и обязанности должника в исполнительном производстве (от характера обязательства) определяются подлежащие применению к отношениям сторон нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку требование исполнительного документа в отношении ООО «Монтаж-2005» носит неимущественный характер и не предполагает обращения взыскания на имущество должника, доводы жалобы о наличии оснований для окончания исполнительного производства противоречат закону.

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 04.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Монтаж-2005» Усакова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка