СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 сентября 2012 года Дело N 33-2291/2012

от 04 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Ячменевой А.Б., Жолудевой М.В.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе Колесникова С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 15 июня 2012 года,

дело по иску Колесникова С.В. к Родионову И. Л. об отстранении от наследования.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., пояснения истца Колесникова С.В. и его представителя Баяновой Э.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колесников С.В. обратился в суд с иском к Родионову И.Л об отстранении от наследования в отношении имущества, открывшегося после смерти Акимовой В.Ф., умершей 17.06.2011; признании за ним права на наследование квартиры /__/. В обоснование заявленных требований указал, что является наследником по завещанию Акимовой В.Ф., умершей 17.06.2011. В течение шести месяцев после смерти последней он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Помимо него с таким заявлением к нотариусу обратился и сын умершей Акимовой В.Ф. - Родионов И.Л., претендующий на обязательную долю в наследстве. Полагает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку при жизни матери не исполнял своих обязанностей по ее содержанию, не заботился о ней. На похороны Акимовой В.Ф. Родионов И.Л. не приезжал, расходов на ее погребение не нес.

Истец и его представитель Баянова Э.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Родионова И.Л., надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела.

Представители ответчика Смоляк А.С. и Ковалева Н.Е. иск не признали, пояснили, что в судебном порядке обязанность по содержанию матери на Родионова И.Л. не возлагалась, поэтому злостного уклонения от ее содержания со стороны их доверителя не имелось. Акимова В.Ф. не нуждалась в его финансовой поддержке, т.к. сама помогала ему материально, периодически высылая денежные средства. Обязанности сына ответчик выполнял по мере своих реальных возможностей: периодически ей звонил, регулярно переписывался. Считают, что Акимова В.Ф. не нуждалась в посторонней помощи, на содержании Колесниковых не была, деньги у них не занимала.

Обжалуемым решением на основании ст.535 Гражданского кодекса РСФСР, п.1, 2, 4 ст.1117, ч.1 ст.1141, ч.1 ст.1142, ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.87 Семейного кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1996 №6 «О судебной практике по делам о наследовании», п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Колесников С.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных им требований. Полагает, что суд необоснованно при вынесении решения руководствовался п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку на момент смерти Акимовой В.Ф. (11.06.2011) действовал п.10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 №6 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которым злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно было быть подтверждено приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт.

С учетом изложенного считает, что на день обращения истца в суд с иском судебная практика исходила из того, что злостное уклонение могло быть подтверждено не только приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, но и другими доказательствами, в том числе медицинской документацией, которая могла бы свидетельствовать о болезни наследодателя и его нуждаемости в постороннем уходе либо в материальной помощи. Указывает, что злостное уклонение ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей выразилось в неоказании наследодателю не столько материальной, сколько моральной помощи (поддержки, внимания и заботы); при этом нуждаемость наследодателя в постороннем уходе по состоянию здоровья (/__/ заболевание) была подтверждена не только медицинской документацией за 20 лет болезни, но и показаниями участкового врача, наблюдавшего Акимову В.Ф. по месту ее жительства. Возражения ответчика противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и свидетельствуют о том, что ответчик не знал о состоянии здоровья и доходах наследодателя, а также о ее нуждаемости в уходе за ней.

На основании положений части 3 ст. 167 ГПК РФ дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений пункта 2 статьи 1117 ГПК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи и умышленное уклонение от ее исполнения.

Материалами дела установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/, на основании договора № 1425 от 03.03.1993 (л.д.10), зарегистрированного в Администрации Октябрьского района и БТИ г. Томска, являлась Акимова В.Ф.

29.04.1993 Акимова В.Ф. составила нотариально удостоверенное завещание, по которому квартиру, расположенную по адресу: /__/, завещала Колесникову С.В.(л.д.29).

17.06.2011 Акимова В.Ф. умерла. ( л.д.25).

Согласно свидетельству о рождении 1-ОМ № 745436 (л.д.30) Родионов И.Л. является сыном Акимовой В.Ф.

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства в порядке наследования по завещанию обратился Колесников С.В., на обязательную долю в наследственном имуществе умершего - Родионов И.Л.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца не представлено допустимых доказательств таких действий ответчика по отношению к наследодателю, которые в соответствии с приведенной выше нормой права могли бы являться основанием для отстранения его от наследования.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Частью 2 ст. 157 УК РФ установлена ответственность за злостное уклонение совершеннолетних трудоспособных детей от уплаты по решению суда средств на содержание нетрудоспособных родителей.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01 июля 1966 года №6 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими представленными доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

Таким образом, злостное уклонение может иметь место только при наличии судебного постановления о взыскании средств на содержание наследодателя, которое фиксирует нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий (бездействия), позволяющих признать его недостойным наследником, лежит на истце.

Между тем истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие судебного постановления, устанавливающего обязанность ответчика по содержанию наследодателя и злостного уклонения от его исполнения, а также не доказана нуждаемость наследодателя в материальной помощи относительно к доходу, который она имела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку положения ст. 1117 ГК РФ не предусматривают в качестве основания для отстранения от наследования ненадлежащий уход за нетрудоспособным родителем в отсутствие обязанности, возложенной на него судебным постановлением.

Ссылка суда в решении на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» не является тем существенным нарушением, которое может повлечь его отмену, поскольку правовая позиция, изложенная в нем, не противоречит положениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1996 №6 «О судебной практике по делам о наследовании».

Иные доводы апеллянта о том, что ответчик не помогал наследодателю материально в отсутствие на то судебного постановления, не оказывал ему моральной поддержки, не проявлял заботу и внимание, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора, в силу положений ст. 1117 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции, не являются. Как следствие, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна. Судья -

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка