СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 сентября 2012 года Дело N 33-2292/2012
от 04 сентября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Залевской Е.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре Кошкиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Лепского В. М. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 11.07.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Томска от 05.09.2011 по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.09.2011 отказано в удовлетворении иска Лепского В.М. к ОАО «Соцсфера» о признании права собственности на квартиру /__/ в доме по /__/ в порядке приватизации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.10.2011 указанное решение оставлено без изменения.
25.06.2012 Лепский В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 05.09.2011 по новым обстоятельствам. Указал, что новые обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г.Томска от 02.02.2012, которым удовлетворен иск Исмаиловой Г.Ю. к ООО «Соцсфера» о признании права собственности на жилое помещение. Данным решением установлено, что жилой дом по /__/ после завершения строительства подлежал передаче в муниципальную собственность города Томска, а сделка по регистрации жилого дома по /__/ произведена ОАО «Томскэнерго» с нарушением действующего законодательства.
В судебном заседании Лепский В.М. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям. Заинтересованное лицо Лепский Е.В. также поддержал требования заявителя.
Представитель ООО «Соцсфера» (правопреемник ОАО «Соцсфера») Демина О.Н. с заявлением не согласилась и указала, что решение Октябрьского районного суда /__/ от 02.02.2012 не устанавливает новые обстоятельства. Право собственности ООО «Соцсфера» на квартиру /__/ по /__/ никем не оспорено.
Представитель администрации г. Томска Музеник В.В. с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что отсутствуют основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц: Лепской О.В., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области.
Обжалуемым определением на основании ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе заявитель Лепский В.М. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Указывает, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 02.02.2012 по делу Исмаиловой Г.Ю. установлено, что жилой дом по /__/ после завершения строительства подлежал передаче в муниципальную собственность, а сделка по регистрации жилого дома ОАО «Томскэнерго» произведена с нарушением действующего законодательства. Установленные судом обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по его иску к ОАО «Соцсфера».
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения.
В п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, на который ссылался Лепский В.М. в заявлении о пересмотре решения, к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Вывод суда о том, что приведенные Лепским В.М. обстоятельства не могут считаться новыми, является правильным.
Судом установлено, что действительность сделок не была предметом оценки при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Томска гражданского дела по иску Исмаиловой Г.Ю. к ООО «Соцсфера». Решением суда от 02.02.2012 сделки не признавались недействительными.
В этой связи данный судебный акт не может являться основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, указанным в п. 2 ч.4 ст. 392 ГПК РФ.
Таким образом, в частной жалобе не содержится доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 11.07.2012 оставить без изменения, частную жалобу Лепского В. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
