СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2011 года Дело N 33-2294/2011

от 22 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Ивановой Л. Д. к Администрации Октябрьского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

по кассационной жалобе Ивановой Л. Д. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 06 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., истца Иванову Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.Д. обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского района г.Томска, в котором просила сохранить квартиру, расположенную по адресу: /__/, на первом этаже девятиэтажного кирпичного здания, общей площадью /__/ кв.м в перепланированном состоянии, в том числе жилой - /__/ кв.м, вспомогательной /__/ кв.м.

В обоснование требований указала, что она является собственником однокомнатного жилого помещения, расположенного по указанному адресу, общей площадью /__/. Продавцом данного жилого помещения ей передано самовольно перепланированное им помещение санузла, полностью укомплектованное сантехникой. Площадь объекта составляет /__/, включая жилую /__/, вспомогательную (ванная, коридор) /__/. Ранее все помещения в доме имели статус общежития секционного типа, по согласованию со всеми соседями секции все вспомогательные помещения (душевая, туалет, секционный коридор) разделены между соседями и присоединены в виде санузлов к комнатам. У каждого из соседей своя входная дверь из общего коридора и перепланировка на них не отражается. Квартира соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций и эксплуатационная безопасность соответствует нормам и правилам.

Истец Иванова Л.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г.Томска Голубков Д.А. в судебное заседание не явился, в своем отзыве не возражал против удовлетворения иска.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 06 июня 2011 года на основании ст.25, подп.1 п.1 ст.27, п.п.1, 4 ст.29, п.п.1-4 ст.36, п.2 ст.40 ЖК РФ исковое заявление Ивановой Л. Д. к Администрации Октябрьского района г.Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванова Л.Д. просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 06.06.2011 отменить и дело направить на новое рассмотрение в новом составе, указывая, что присоединения к комнатам вспомогательных помещений (душевая, туалет, коридор в секции) согласованы между жильцами секции, что подтверждается заявлениями соседей, которые и в настоящее время живут по данному адресу (/__/). Соседи после перепланировки в Администрации Октябрьского района получили разрешения и свидетельства о собственности согласно справкам из ЖЭУ паспортного стола. Кассатор акцентирует внимание суда, что в каждую квартиру из общего коридора сделана входная дверь и перепланировка каждой квартиры не создает неудобства для проживания. Квартира в соответствии с экспертным заключением о техническом состоянии несущих, ограждающих конструкций и эксплуатационной безопасности жилых помещений, выполненным ООО «Арсенал-Проект», соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций и их эксплуатационная безопасность соответствуют строительным нормам и правилам. Кассатор считает, что перепланировка в ее квартире не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы жизни и здоровью, а увеличение общей площади произошло после перепланировок в каждой квартире секции, поэтому обжалуемое решение существенным образом нарушает права Ивановой Л.Д.

В суд кассационной инстанции ответчик не явился, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом. Кассационная жалоба рассмотрена по правилам ч.2 ст.354 ГПК РФ без участия представителя ответчика.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Самовольными являются, согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст.29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи жилого помещения от 05.03.2007 (л.д.7) и свидетельства о государственной регистрации права от 26.03.2007 серии /__/ №/__/ (л.д.18) Иванова Л.Д. является собственником однокомнатного жилого помещения площадью /__/ кв.м, жилой - /__/ кв.м, находящегося на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: /__/.

В квартире произведены перепланировка и переустройство, включающие выполнение демонтажа шкафа в помещении №1, за счет чего увеличилась площадь комнаты; демонтажа кирпичной перегородки с дверным проемом и саноборудования (унитаза) в помещении №3; закладки кирпичом существующего дверного проема (выхода в общий коридор) с последующей отделкой в тон существующей в помещении №2; монтажа новой кирпичной перегородки толщиной 120 мм и нового дверного блока, пространство над которым зашито ГВЛ по каркасу, установления нового саноборудования (унитаза, ванны, раковины) с подключением к существующим сетям, а также устройства дополнительного годроизоляционного ковра и гидроизола в помещении №3.

21.01.2011 Администрацией Октябрьского района г.Томска сообщением №62 Ивановой Л.Д. отказано в согласовании перепланировки и переустройства указанной квартиры в связи с отсутствием правоустанавливающего документа, предусмотренного п.2 ч.2 ст.26 ЖК РФ (л.д.39).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общая площадь квартиры Ивановой Л.Д. увеличилась в результате перепланировки за счет присоединения общего имущества в виде вспомогательных помещений секции, на совершение которого требовалось получить согласие всех других собственников помещений в доме, расположенном по адресу: /__/, в соответствии с ч.3 ст.36 и ч.2 ст.40 ЖК РФ.

Однако истицей доказательств получения согласия собственников в суд не представлено, что означает несоблюдение истцом установленного законом порядка легализации перепланировки жилого помещения.

Доводы, приведенные кассатором, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Л. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

. .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка