СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2012 года Дело N 33-2294/2012

07 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Уваровой В.В., Кущ Н.Г.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Суходолина О. А. к Гаганову Г. А. о взыскании задолженности по договорам на оказание автотранспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Гаганова Г. А. на решение Советского районного суда г.Томска от 03 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца Шуляренко В.В. (доверенность от 23.12.2011), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Суходолин О.А. обратился с иском к Гаганову Г.А. о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.08.2009 в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рубль; задолженность по договору от 15.08.2009 на оказание автотранспортных услуг в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рубля.

В обоснование иска указал, что между ООО «Торговая компания "Восток» и Гагановым Г.А. заключены договоры на оказание автотранспортных услуг от 01.08.2009 и от 15.08.2009, по условиям которых ответчик обязался принимать и осуществлять перевозку грузов. В качестве авансовых платежей по заключенным договорам ООО «Торговая компания «Восток» перечислила ответчику денежные средства. Однако услуги Гаганов Г.А. не оказал, денежные средства не возвратил. По соглашениям об уступке прав требования от 20.12.2011 права требования к ответчику из договоров на оказание автотранспортных услуг от 01.08.2009 и 15.08.2009 перешли от ООО «Торговая компания «Восток» к истцу.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Шуляренко В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Золотухина Л.Г. исковые требования не признала, пояснила, что Гаганов Г.А. свои обязательства по договорам исполнил. Факт исполнения отражен в приложении № 1 к договорам, которые у него не сохранились.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Томска от 03 июля 2012 года на основании статей 153, 154, 159, 310, 395, 785, 801 Гражданского кодекса РФ исковые требования Суходолина О.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Гаганова Г.А. в пользу Суходолина О.А. задолженность по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.08.2009 в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рубль, по договору от 15.08.2009 на оказание автотранспортных услуг задолженность в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рубля, а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик Гаганов Г.А. просит решение Советского районного суда г.Томска от 03.07.2012 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Не согласен с выводом суда о том, что договоры от 01.08.2009, 15.08.2009 заключены и подписаны Гагановым Г.А., поскольку заключение почерковедческой экспертизы указывает на вероятностный характер его подписи в договорах.

Суд необоснованно принял иск Суходолина О.А. к рассмотрению без приложения №1 к указанным договорам оказания транспортных услуг, которое устанавливало размер и порядок оплаты транспортных услуг, а также принял во внимание пояснения представителя истца и свидетеля К. о том, что приложение №1 к договору не составлялось.

Платежными поручениям по договору от 01.08.2009 подтверждается факт оказания ответчиком услуг по договорам от 01.08.2009 и 15.08.2009, однако суд необоснованно принял лишь пояснения свидетеля К. и представителя истца о том, что это авансовые платежи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Суходолина О.А. Шуляренко В.В. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие Суходолина О.А., Гаганова Г.А. и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (ч. 2 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Разрешая заявленные требования Суходолина О.А. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, которые в силу положений ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Гаганова Г.А. в пользу истца денежных средств в заявленном размере, поскольку по условиям представленных в материалы дела договоров от 01.08.2009 и 15.08.2009 ответчик транспортных услуг не оказал, зачисленный на его расчетный счет аванс по оплате услуг не вернул.

При этом наличие задолженности в указанном размере подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно судом проверены доводы ответчика о том, что договоры оказания транспортных услуг и расписка от 01.08.2009 и 15.08.2009 подписаны не ответчиком, а каким-либо иным лицом, при этом с целью проверки доводов и возражений сторон, по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № С325/2012 (судебная почерковедческая экспертиза) от 12.03.2012, выполненного ООО «Судебная экспертиза», следует, что подпись в договорах от 15.08.2009, 01.08.2009 выполнена, вероятнее всего, Гагановым Г.А. В категорической форме заключением экспертизы выводы не даны по причине того, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, однако идентификационная значимость ряда совпадений такова, что они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятного положительного вывода о выполнении исследуемых подписей Гагановым Г.А. Выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за простоты строения объектов, ограничившей объем содержащегося в них графического материала, а также по причине выполнения подписи № 2 в необычных условиях.

Вместе с тем судом принято во внимание, что в отзыве на исковое заявление, подписанного самим Гагановым Г.А., последний не отрицает заключение 01.08.2009 и 15.08.2009 с ООО «Торговая компания «Восток» договоров на оказание транспортных услуг.

Поскольку доказательств того, что договоры на оказание транспортных услуг от 01.08.2009 и 15.08.2009 подписаны не самим Гагановым Г.А., а кем-то другим, в материалах дела не имеется, суд, достоверно установив факт неисполнения Гагановым Г.А. обязательств по перевозке грузов, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания аванса, перечисленного на счет ответчика.

Принимая во внимание, что после окончания срока договора 31.12.2009 Гаганов Г.А. сумму аванса не возвратил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он полностью отвечает требованиями законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаганова Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка