СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 года Дело N 33-2295/2012
от 21 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Радикевич М.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре Степановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Исхакова Р. М. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 31.07.2012 об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия
установила:
Исхаков Р.М. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел Томской области, Управлению внутренних дел по г.Томску о признании незаконными действий помощника командира взвода роты №3 ПМ ОВО при УВД по г.Томску старшины Г. по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении, взыскании с соответствующего финансового или иного управомоченного органа за счет соответствующей казны убытков в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда в размере /__/ рубль.
Обжалуемым определением исковое заявление оставлено без движения. Исхакову Р.М. предложено в срок до 10.08.2012 устранить недостатки заявления, а именно: уточнить предмет иска; указать, с какого именно органа подлежат взысканию убытки, компенсация морального вреда; оформить заявление в порядке соответствующего производства с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ); определить круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальное положение в соответствии с действующим законодательством.
В частной жалобе Исхаков Р.М. просит определение отменить. Указывает, что оно противоречит пп. 5, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Полагает, что отказ в принятии искового заявления лишает его судебной защиты.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно пп. 4-5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Вывод судьи о том, что исковое заявление Исхакова Р.М. не соответствует указанным положениям процессуального закона, является правильным, поскольку исковые требования к ответчикам не сформулированы; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчиков не указано.
Доводы жалобы о том, что обжалуемое определение противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», являются несостоятельными. В п. 12 указанного постановления разъяснено, что предъявление гражданином или юридически лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения.
В то время как исковое заявление Исхакова Р.М. оставлено без движения по основаниям несоответствия требованиям пп. 4-5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, что не противоречит указанным разъяснениям высших судебных инстанций.
Таким образом, в частной жалобе не содержится доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 31.07.2012 оставить без изменения, частную жалобу Исхакова Р. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
