СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2011 года Дело N 33-2296/2011

от 22 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Радикевич М.А., Троценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Шамшиной Н. В. к Чайковой Л. Г. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом

по кассационной жалобе представителя ответчика Морозова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 09 июня 2011 г.,

заслушав доклад судьи Радикевич М.А., ответчика Чайкову Л.Г. и ее представителя Морозова Д.В., поддержавших кассационную жалобу, истца Шамшину Н.В. и ее представителя Андреева В.Г., полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Шамшина Н.В. обратилась в суд с иском к Чайковой Л.Г., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заемным распискам в сумме /__/ р., проценты за пользование займом в размере /__/ р., а также проценты за пользование займом по расписке от 24.09.2008 на будущее время, начиная с 15.03.2011 из расчета 10% от суммы долга ежемесячно до дня погашения всей суммы долга, указав, что она является наследником своего сына Шамшина А.В., который по договору займа передал ответчику денежные средства в сумме /__/ р., о чем составлены расписки.

05.03.2011 в адрес ответчика направлено требование о возврате задолженности и процентов, однако до настоящего времени долговые обязательства не исполнены.

Истец Шамшина Н.B. и ее представитель в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик Чайкова Л.Г. и ее представитель Морозов Д.В. иск не признали. Ответчик подтвердила, что все расписки, представленные истцом, написаны ею лично при получении денег. Долг и проценты она возвращала Шамшину А.В. в оговоренный срок, затем брала новые суммы. Расписки остались у Шамшина А.В., она не требовала их возврата. Шамшин А.В. при возврате писал расписки, но у нее они не сохранились. По расписке о предоставлении займа на сумму /__/ руб. долг погашен в размере

/__/ руб. (долг и проценты). Данная расписка написана именно Шамшиным А.В.

Обжалуемым решением суд на основании ст.191, п.1 ст.192, ст.196, п.1 ст.199, ст.200, ст.201, п.1 ст.387, п.1 ст.809, ст.810, п.2 ст.811, ст.1112, п.1 ст.1142, п.п.1,2,4 ст.1152 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 16.01.2008 в размере /__/ руб., проценты за пользование займом в сумме /__/ руб. (за период с 16.01.2008 по 16.03.2008);

задолженность по договору займа от 24.09.2008 в сумме /__/ руб., проценты за пользования займом в сумме /__/ руб. (за период с 24.09.2008 по 24.03.2011), а также проценты за пользования займом, начиная с 25.03.2011 до исполнения обязательства, с начислением 10% от невозвращенной суммы займа.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Морозов Д.В. просит решение суда отменить, принять новое.

Не соглашается с выводом суда о том, что представленная ответчиком расписка не может служить доказательством возврата Чайковой Л.Г. денежных средств Шамшину А.В., поскольку считает, что суд неверно истолковал выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, т.к. в последнем установлена значительная доля вероятности того, что исследуемая расписка исполнена именно Шамшиным А.В., а не иным лицом.

Указывает на нарушение судом принципа равенства сторон в гражданском процессе. Так, 09.06.2011 к назначенному времени сторонам, а также свидетелю Ж. (ходатайство о допросе которого было удовлетворено судом) пройти в зал судебного заседания не представилось возможным по причине режима работы суда и его пропускной системы. Однако, несмотря на то, что опоздание произошло не по вине сторон, суд по своей инициативе, в отсутствие сторон объявил судебное следствие оконченным и перешел к прениям сторон. Несмотря на возражения представителя ответчика, судебное следствие не было возобновлено, свидетель не допрошен, а, следовательно, ответчик был лишен возможности в обоснование своей позиции привести дополнительные доказательства возврата суммы долга.

Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм по распискам от 14.02.2006, от 04.10.2006, от 23.01.2007, от 03.08.2007, от 16.11.2007, от 28.12.2007 в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Поскольку в указанной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия ему в этой части оценки не дает.

Как следует из содержания кассационной жалобы, доводы кассатора сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы займа по распискам Чайковой Л.Г. от 16.01.2008 и от 24.09.2008, с которыми судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом в размере определенном в договоре.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Шамшина Н.В., как наследник умершего Шамшина А.В., приняла имущественные права и обязанности последнего.

Как видно из дела, распиской от 16.01.2008, выданной Чайковской Л.Г. Шамшину А.В., подтверждается займ в сумме /__/ р., предоставленный сроком до 16.03.2008 (л.д.25), распиской от 24.09.2008 - займ в сумме /__/ р. под 10% ежемесячно(л.д.26). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

При этом истцом указано на невозврат ответчиком долга по названным распискам, в связи с чем к взысканию предъявлена сумма долга и проценты за его использование.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении долговых обязательств, ответчиком не представлено.

При этом, учитывая толкование представленной ответчиком расписки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что она не содержит сведения о передаче Чайковой Л.Г. Шамшину А. В. /__/ р. в счет погашения долга по договору от 24.09.2008. В расписке не указано в погашение какого долга передана данная сумма, в то время как имеет место многократное заключение договоров займа между Чайковой Л.Г. и Шамшиным А.В. Кроме того, отчество Шамшина указано как «В», в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта передачи денежных средств истцу либо его правопреемнику посредством представленной расписки.

Вывод суда в указанной части мотивирован, оценка доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для иной его оценки, а потому довод кассатора об обратном не принимается судебной коллегией во внимание.

Таким образом, установив, что между сторонами заключены договоры займа, по которым заемщиком не исполнены обязательства по возврату, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по распискам от 16.01.2008 и от 24.09.2008.

Учитывая, что обязательства ответчика перед истцом являются денежными, возникли в силу договора, суд правомерно в силу п.1 ст. 809 ГК РФ частично удовлетворил исковые требования по взысканию процентов.

Довод кассатора о том, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение факта написания расписки Шамшиным А.В. о передаче ему долга от Чайковой Л.Г. в сумме /__/ р. посредством допроса свидетеля Ж. не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку такие показания являются недопустимым доказательством. Так, из содержания расписки не следует, что при составлении последней присутствовал данный свидетель. Кроме того, согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Данный признак означает допустимость доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 09 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Морозова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка