СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2011 года Дело N 33-2299/2011

от 22 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Петровского М.В., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Карева В. А. на определение Северского городского суда Томской области от 27 июня 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения Карева В.А., его представителя Горелкина С.Л., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карев В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Северского городского суда Томской области от 27 апреля 2011г. по делу по иску Маркевич Г.­Г. к Кареву В. А. о взыскании материального вреда и компен­сации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что копию текста мотивированного решения он по­лучил 16 июня 2011 года, а потому срок для подачи кассационной жалобы, переданной в суд 17 июня 2011 года, должен быть восстановлен.

Заявитель Карев В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что при огла­шении резолютивной части решения присутствовал, дата изготовления мотиви­рованного текста решения суда председательствующим оглашалась. После 10.05.2011 - даты, которая была указана судом как срок изготовления мотивированного решения, приходил в суд за получением текста решения, но его не получил, так как был обеденный перерыв. Полагал, что копию мотивированного текста решения суда он получит по почте. Объективная возможность подать кассационную жалобу у него возникла после получения полного текста решения суда - 09.06.2011.

В судебном заседании Маркевич Г.Г. с заявлением Карева В.А. не со­гласилась, полагала, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Суд на основании ст.ст. 112, 338 ГПК РФ, п. 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном (городском) суде № 36 от 29.04.2003 в удовлетворении указанного заявления Кареву В.А. отказал.

В частной жалобе Карев В.А. просит определение отменить, вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование разрешить по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что срок обжалования начался с момента получения копии мотивированного решения суда. Указывает, что незнание закона является уважительной причиной пропуска им срока для кассационного обжалования.

В возражении на частную жалобу Маркевич Г.Г. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Маркевич Г.Г., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Северского городского суда Томской области от 27.04.2011, суд исходил из того, что Карев В.А. присутствовал в судебном заседании 27.04.2011, знал о дате изготовления решения в окончательной форме, однако пропустил установленный законом срок для его обжалования.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах процессуального закона и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, решение, срок для обжалования которого Карев В.А просил восстановить, изготовлено в окончательной форме 10.05.2011.

Таким образом, срок на подачу частной жалобы исчисляется с 10.05.2011, а его последним днем следует считать 23.05.2011.

Кассационная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока для обжалования, поступила в суд 17.06.2011, то есть за пределами установленного законом срока (л.д. 97).

Из ч. 1 ст. 112 ГПК РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные Каревым В.А. обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют об уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, вывод суда относительно них мотивирован, оснований сомневаться в его законности и обоснованности у судебной коллегии не имеется.

Факт получения заявителем копии обжалуемого решения по истечении срока для обжалования не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку, как указано выше, закон начало течения срока для обжалования связывает с днем вынесения решения в окончательной форме. О дате изготовления мотивированного решения Кареву В.А. было известно, так как она была оглашена судом в судебном заседании 27.04.2011, что следует из протокола судебного заседания (л.д.70).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Северского городского суда Томской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Карева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка