СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2012 года Дело N 33-2299/2012

от 07 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Быковой Ю.С., Небера Ю.А.,

с участием прокурора Дашевской О.С.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Саара А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Томская нефть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Томская нефть» на решение Кировского районного суда г. Томска от 26 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителей ООО «Томская нефть» Адешина Г.В., действующего на основании доверенности от 27.12.2011 (сроком действия до 31.12.2012), Гордееву Н.В., действующую на основании доверенности от 16.07.2012 (сроком действия по 31.12.2012), поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дашевскую О.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саар А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Томская нефть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что в период с 27.02.2012 по 28.04.2012 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал /__/. Во время второй рабочей вахты, 28.04.2012, у истца произошел конфликт с механиком, который направил Саара А.А. на строительство лежневки в качестве /__/. Поскольку данный вид работы не предусмотрен трудовым договором, истец отказался выполнять порученную ему работу. 28.04.2012 и 29.04.2012 он продолжал работать /__/, в обычном режиме, а 30 апреля, получив путевой лист, не смог пройти медосмотр, поскольку фельдшер отказалась ставить печать, пояснив, что его уволили, с приказом об увольнении он был ознакомлен только 01.05.2012.

Просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула в размере /__/ руб., и за один рабочий день - 29.04.2012, взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Томская нефть» Адешин Г.В. исковые требования не признал. Просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд для разрешения трудового спора.

Суд на основании ст.70, 71, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. 56, 98, 103, 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования Саара А.А. удовлетворил. Признал приказ об увольнении Саара А.А. от 28.04.2012 № 224-к по части 1 ст. 71 ТК РФ незаконным. Восстановил Саара А.А. на работе в ООО «Томская нефть» в должности /__/, с оплатой труда согласно трудовому договору № 34 от 24.02.2012. Взыскал в пользу Саара А.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 29.04.2012 по 16.05.2012 в размере /__/ руб., за период с 15.06.2012 по 26.06.2012 в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Томская нефть» Адешин Г.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Так, вывод суда о том, что датой ознакомления с приказом об увольнении следует считать 01.05.2012, не соответствует представленному в материалы дела приказу об увольнении № 224-к от 28.04.2012, на котором имеется подпись Саара А.А. о том, что он ознакомлен с данным приказом и получил его копию. Какой-либо даты, кроме 28.04.2012, на данном приказе не проставлено. Поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен 28.04.2012, в этот же день получил его копию, то срок для обращения в суд у истца истекал 29.05.2012. Как видно из искового заявления, Саар А.А. обратился в суд 02.06.2012, то есть за пределами месячного срока, предоставленного законом для обращения в суд. Указывает, что в решении суд необоснованно сослался на копии путевых листов от 29.04.2012 и 30.04.2012, поскольку не было представлено оригиналов данных документов, необходимых для установления их подлинности. Истец не представил доказательств тому, что им понесены расходы на составление искового заявления в размере /__/ руб.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца Саара А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что Саар А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Томская нефть» в период с 27.02.2012 по 28.04.2012, работал /__/. В трудовом договоре предусмотрен испытательный срок с 27.02.2012 по 26.05.2012 (л.д. 6).

Приказом от 28.04.2012 № 224-к Саар А.А. уволен с 28.04.2012 на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом установлено, что работодателем не соблюдена процедура увольнения работника, а именно, работник не предупрежден за три дня до увольнения, как этого требует приведенная норма материального закона.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о незаконности приказа об увольнении Саара А.А. от 28.04.2012, восстановлении истца на работе. При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика относительно пропуска истцом установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, с чем соглашается судебная коллегия исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что с приказом об увольнении истец ознакомлен 01.05.2012, что подтверждается его росписью на копии приказа от 28.04.2012, представленной в суд, а также его объяснениями относительно обстоятельств, при которых он был ознакомлен с приказом об увольнении. Исковое заявление направлено истцом в суд по почте 03.06.2012 (л.д. 18), т.е. в пределах установленного законом срока обращения в суд.

Установлено, что, несмотря на издание работодателем 28.04.2012 приказа об увольнении истца с 28.04.2012, последний продолжал работать в период с 28.04.2012 по 30.04.2012, что подтверждается представленными им копиями путевых листов, подписанных механиком В., с отметками работодателя о прохождении медосмотров в указанные дни.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в обоснование доводов о фактах продолжения работы в период с 28.04.2012 по 30.04.2012 представил копии путевых листов, из которых следует, что он работал в указанные дни.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из содержания судебного решения, к выводу о доказанности истцом факта ознакомления с приказом об увольнении только 01.05.2012, а также фактов продолжения работы с 28.04.2012 по 30.04.2012, суд пришел на основании оценки не только объяснений истца и представленных им копий путевых листов, но также и с учетом оценки представленного ответчиком акта от 28.04.2012 об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении от 28.04.2012 под расписку, содержание которого противоречит копии приказа об увольнении от 28.04.2012, содержащего роспись истца об ознакомлении с данным приказом и получении его копии.

В судебном заседании суд предлагал представителю ответчика представить оригиналы путевых листов и журнал их регистрации, обязанность ведения которого возложена на работодателя в силу п.17 приказа Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (л.д. 99), на что ответчик ответил отказом.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности установленных судом по делу обстоятельств, судебная коллегия отклоняет.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о недоказанности осуществления истцом расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., поскольку данный довод жалобы опровергается представленным истцом в дело оригиналом квитанции № 000008, содержащей вид оказываемых услуг, их стоимость, а также все необходимые реквизиты данного документа (л.д.17).

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 26.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Томская нефть» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка