• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 января 2011 года Дело N 33-229/11
 

от 28 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Останина В.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по иску Краюшкиной Е. Н. к Коваленок С. Н. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе ответчика Коваленок С. Н. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 08 декабря 2010г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Краюшкина Е.Н.обратилась в суд с иском к Коваленок С.Н. о взыскании долга по договору займа в размере /__/ рублей.

В обоснование требований указала, что 04.12.2007 между ними был заключен договор займа, по которому она передала ответчику сумму в размере /__/ рублей, а Коваленок С.Н. обязалась возвратить указанную сумму ежемесячными равными платежами в срок до 04.03.2011. До настоящего времени ответчик долг не вернула.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца Титов А.Б. (доверенность от 16.11.2010 на срок 3 года) в судебном заседании исковые требования Краюшкиной Е.Н. поддержал. Пояснил, что ответчик обязалась возвращать сумму долга по договору займа от 04.12.2007 ежемесячными платежами в размере /__/ рублей.

Ответчик Коваленок С.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично в размере /__/ рублей. Пояснила, что Краюшкина Е.Н., с которой они находились в дружеских отношениях, передала ей кредитную банковскую карту «/__/», с которой она сняла в банкомате сумму в размере /__/ рублей. При этом по устной договоренности она обязалась производить ежемесячные платежи в счет возврата долга. Она действительно заключила с истцом договор займа на сумму /__/ рублей (/__/ рублей- кредит, /__/ рублей- проценты по кредиту). Она ежемесячно вносила платежи в счет уплаты долга по кредиту до мая 2010г., всего ею возвращено /__/ рублей.

Обжалуемым решением на основании ст.ст. 309,310,807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 100 ГПК РФ исковые требования Краюшкиной Е.Н. удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать с Коваленок С.Н. в пользу Краюшкиной Е.Н. сумму долга по договору займа в размере /__/ рублей, судебные расходы в размере /__/ рублей.

В кассационной жалобе ответчик Коваленок С.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, не принял во внимание, что фактически денег по договору займа от 04.12.2007 она не получала, договор был подписан в подтверждение ее обязательств по возврату долга по кредитному договору. Долг возвращен ею частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела, 04.12.2007 между Краюшкиной Е.Н. и Коваленок С.Н. заключен договор займа, по условиям которого Коваленок С.Н. получила от Краюшкиной Е.Н. /__/ рублей. В подтверждение передачи денежных средств по договору займа представлена расписка л.д.16). При рассмотрении дела ответчик подлинность расписки не оспаривала.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что денежных средств по указанному договору займа она не получала, а с истицей связана иными денежными обязательствами, поскольку ранее получила от Краюшкиной Е.Н. /__/ рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказаны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком договор займа был заключен на условиях внесения Коваленок С.Н. ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, Коваленок С.Н. ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции не представлено.

Таким образом, установив, что ответчик в нарушение положений ст.309 ГК РФ, 810 ГК РФ свое обязательство по возврату долга не исполнила, суд правомерно удовлетворил исковые требования Краюшкиной Е.Н.

Факты того, что Коваленок С.Н. был известен ПИН-код кредитной карты Краюшкиной Е.Н., и она ежемесячно вносила платежи в счет уплаты долга по кредитному договору от имени Краюшкиной Е.Н., в подтверждение чего представлены квитанции л.д.20-29), не доказывают ни безденежность договора от 04.12.2007, ни его исполнение, однако могут служить основанием для обращения Коваленок С.Н. в суд за защитой нарушенного права.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленном на основании доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Колпашевского городского суда Томской области то 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленок С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-229/11
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 28 января 2011

Поиск в тексте