СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 года Дело N 33-2300/2012
от 24 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Небера Ю.А., Радикевич М.А.,
при секретаре Брыковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Никитиной Н. С. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 27 июля 2012 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Никитина Н.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 27.07.2012 на основании ст. 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковое заявление Никитиной Н.С. оставлено без движения. Предложено в срок до 14.08.2012 устранить недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Никитина Н.С. просит определение судьи отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что она содержится в следственном изоляторе и не имеет возможности снять светокопии с документов, подтверждающих исковые требования, для отправки их ответчику. Полагает, что в исковом заявлении указала все обстоятельства, на которых основывает свои требования, и приложила все необходимые документы.
На основании ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив представленные материалы, изучив и обсудив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление Никитиной Н.С., судья указал, что истцом не соблюдены требования, предъявляемые к исковому заявлению, а именно, в заявлении отсутствует указание на доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства, не приложены доказательства, а так же экземпляр искового заявления для ответчика.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным определением.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Как верно указано в обжалуемом определении, приведенные выше нормы процессуального права Никитиной Н.С. нарушены: к исковому заявлению не приложена его копия для ответчика; исковое заявление не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства.
Довод жалобы о том, что Никитина Н.С. лишена возможности использовать технические средства для создания копий документов в связи с нахождением в следственном изоляторе, судебной коллегией отклоняется, так как каких - либо особых процессуальных правил для лиц, находящихся в местах изоляции, действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 27 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Никитиной Н. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
