СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2011 года Дело N 33-2302/2011

от 22 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Радикевич М.А., Троценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алюмопласт» к Жданову В. В. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ответчика Жданова В. В. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 23 мая 2011 г.,

заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истца Хаовой О.А., действующей на основании доверенности от 25.12.2010, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Алюмопласт» обратилось в суд с иском к Жданову В.В., в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность за полученные стеклопакеты в размере /__/ руб.

В обоснование требований указало, что 15.10.2010 между ООО «Алюмопласт» и Ждановым В.В. заключен договор №/__/ на постановку конструкций из ПВХ (стеклопакеты) на сумму /__/ руб. Свои обязательства ООО «Алюмопласт» исполнило. Ответчик представил гарантийное письмо об оплате за полученные стеклопакеты в сумме /__/ руб. в срок до 15.03.2011, однако до настоящего времени Жданов В.В. свои обязательства по оплате стоимости конструкций ПВХ перед ООО «Алюмопласт» не исполнил.

Представитель истца ООО «Алюмопласт» Хаова О.А. в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Жданова В.В.

Обжалуемым решением суд на основании ст.309, ст.310, ст.702 ГК РФ, ст.37 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56 ГПК РФ иск ООО «Алюмопласт» удовлетворил.

В кассационной жалобе ответчик Жданов В.В. просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что суд необоснованно посчитал установленным тот факт, что истец выполнил свои обязательства по договору подряда. В суд не представлена заявка ответчика, на которую ссылалась в судебном заседании представитель истца, в подтверждение того обстоятельства, что работы по изготовлению конструкций из ПВХ были начаты именно по заявке ответчика. Также в материалах дела отсутствуют акт сдачи-приемки, накладная, что свидетельствует о недоказанности факта выполнения истцом своих обязательств по договору подряда. Суд первой инстанции обосновал свой вывод о выполнении истцом своих обязательств по договору от 15.10.2010 исключительно на доводах истца.

Считает, что бремя доказывания факта выполнения работы по договору подряда должно было быть возложено на истца.

Судом не принято во внимание заявление ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом (договор подряда от 15.10.2010, гарантийное письмо от 21.02.2011).

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал суда ответчика Жданова В.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Алюмопласт», суд первой инстанции исходил из того, что истцом выполнены работы по договору подряда №/__/ от 15.10.2010 надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и приняты заказчиком - ответчиком, который обязан исполнить свои обязательства по указанному договору - оплатить выполненные работы.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.10.2010 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №/__/, по условиям которого ООО «Алюмопласт» (подрядчик) обязуется предоставить ответчику в соответствии с заявкой стеклопакеты, а ответчик Жданов В.В. (заказчик) в свою очередь обязуется принять результат работы и оплатить его в срок до 15.03.2011, цена работ составляет /__/ руб. (л.д.6-8).

Согласно п.3.2.3. данного договора заказчик обязан принять результаты работ путем подписания Акта сдачи-приемки конструкций. Пунктами 5.3.-5.4. установлено, что заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) путем подписания накладной, что будет свидетельствовать о полном завершении работ, надлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей по договору, об отсутствии у заказчика претензий в отношении выполнения работ подрядчиком, моменте перехода заказчику права собственности на конструкции.

Анализируя условия договора подряда от 15.10.2010, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательствами надлежащего исполнения подрядчиком - ООО «Алюмопласт» своих обязанностей по договору, принятие заказчиком - Ждановым В.В. результата работ должны являться подписанные сторонами Акт сдачи - приемки, накладная.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения обязательств по договору подряда и заявленного требования стороной истца представлено гарантийное письмо от 21.02.2011, из которого следует, что ответчик Жданов В.В. обязуется произвести оплату за полученные им стеклопакеты в сумме /__/ руб. в срок до 15.03.2011 (л.д.6), а также справка ООО «Алюмопласт» от 23.05.2011, согласно которой до настоящего времени от Жданова В.В. оплата в сумме /__/ руб. не поступала (л.д.31).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судом кассационной инстанции стороной истца иных необходимых доказательств, достоверно подтверждающих надлежащее выполнение ООО «Алюмопласт» обязанностей по договору подряда от 15.10.2010, представлено не было.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы о недоказанности факта выполнения истцом своих обязательств по договору.

С учетом приведенных выше правовых норм, дав оценку обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ООО «Алюмопласт» о взыскании с ответчика оплаты за выполненную работу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО Алюмопласт» о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

Руководствуясь абз.4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 23 мая 2011 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Алюмопласт» к Жданову В. В. о взыскании задолженности отказать.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка